Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2015 от 31.08.2015

Дело № 1-34/2015                                          

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 16 сентября 2015 года

    Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А., при секретаре Синёвой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андреапольского района Некрасова Н. А., подсудимого Семёнова Д. А., защитника адвоката Бучушкан А. П., представившей удостоверение №, ордер № № подсудимого Шандаевского С. И., защитника адвоката Афанасьева М. П., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Г.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    Семёнова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

    Шандаевского С. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> работающего <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Семенов Д. А. и Шандаевский С. И. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Семенов Д. А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Он же, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Шандаевский С. И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Преступления имели место в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Семенов Д. А. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде административного ареста на срок десять суток.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Семенов Д. А. вступил в преступный сговор с Шандаевским С. И., направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Г.Ю.Б., без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Семенов Д. А. и Шандаевский С. И. около <данные изъяты> того же дня, с целью покататься на указанном автомобиле, пришли на <адрес>. Осознавая характер своих действий и отсутствие прав на пользование и владение автомобилем, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, при помощи принесенного с собой ключа, открыли водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты> находящегося во дворе <адрес>, принадлежащего Г.Ю.Б., после чего, при помощи смыкания проводов контактной группы замка зажигания, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, Семенов Д. А. завел двигатель автомобиля, неправомерно завладев им, без цели хищения, после чего, поехал с Шандаевским С. И. кататься по <адрес>. Покатавшись около <данные изъяты> того же дня, они вернули автомобиль на место, завершив свой преступный умысел.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д. А., с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Г.Ю.Б., пришел на <адрес>. С целью покататься на указанном выше автомобиле, осознавая характер своих действий и отсутствие прав на пользование и владение автомобилем, при помощи принесенного с собой ключа, открыл водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты> находящегося во дворе <адрес>, принадлежащего Г.Ю.Б., после чего, при помощи смыкания проводов контактной группы замка зажигания, завел двигатель автомобиля и неправомерно завладел им без цели хищения, затем, двигаясь на указанном автомобиле около <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, срок отбытия которого не истек, Семенов Д. А. был остановлен сотрудниками ГИБДД на пересечении улиц <адрес>

Требование ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» о предоставлении водительского удостоверения и документов на автомобиль, Семеновым Д. А. выполнено не было. В процессе общения с Семеновым Д. А. сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был доставлен в административное здание Андреапольского ОП МО МВД России «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в помещении административного здания Андреапольского ОП МО МВД России «<адрес>», Семенов Д. А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» капитана полиции Г.Н.Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который уполномочен предъявлять требования к водителям о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Шандаевский С. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, осознавая характер своих действий и отсутствие прав на пользование и владение автомобилем, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, сел в автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Г.Ю.Б., находящийся около <адрес>, при помощи смыкания проводов контактной группы замка зажигания, завел двигатель автомобиля и совершил движение, неправомерно завладев им без цели хищения.

Подсудимые Семенов Д. А. и Шандаевский С. И. вину в совершенных преступлениях признали полностью, заявили о том, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Афанасьев М. П. и Бучушкан А. П. поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Г.Ю.Б., не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно при ознакомлении с материалами дела и подтверждены в суде в присутствии защитников, а потому подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Семенова Д. А. суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого Шандаевского С. И. суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновных, роль каждого подсудимого в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

    Семенов Д. А. вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, неоднократно привлекался к административной ответственности, уклоняется от обследования по линии воинского учета.

    Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном.

    Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ - отсутствуют.

Шандаевский С. И. вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности.

    Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном.

    Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ - отсутствуют.

    Преступления, совершенные Семеновым Д. А. и Шандаевским С. И. отнесены к категории преступлений: тяжких, средней и небольшой тяжести, направленные против собственности, безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимым категорий преступлений на менее тяжкие.

Обсуждая вопрос назначения подсудимым наказания, при наличии в санкциях статей альтернативных видов наказания, суд принимает во внимание совершение ими нескольких преступлений, среди которых имеется одно, относящееся к категории тяжких преступлений и считает необходимым назначить подсудимым окончательное наказание, применяя принцип частичного сложения, в виде лишения свободы.

В качестве дополнительного наказания, суд полагает необходимым лишить Семенова Д. А. права управления транспортными средствами в пределах срока, установленного законом.

С учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Семенова Д. А. и Шандаевского С. И. до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

     Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один);

по ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Семенову Д. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Семенова Д. А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные инспекцией дни.

Шандаевского С. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Шандаевского С.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении подсудимых: Семенова Д. А. и Шандаевского С. И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца – потерпевшего Г.Ю.Б., оставить у потерпевшего по его принадлежности; пустую стеклянную бутылку из-под пива «<данные изъяты>» и ключ от автомобиля, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Андреапольского ОП МО МВД России «<адрес>» - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья С.А. Алексеев