Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2021 от 05.10.2021

Дело                                                                                                                                                                                                             Дело № 11-207/2021                                           мировой судья СУ №5

                                                                                                                                          Сапожникова Н.В.

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                     суда апелляционной инстанции

18 ноября 2021 года                                                                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеева Дениса Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от дата,

                                                       у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата Алексееву Д.Ю. отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от дата по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с Алексеева Д.Ю..

Не согласившись с указанным определением, Алексеев Д.Ю. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес, указав, что о вынесенном судебном приказе он узнал только дата, когда получил его в здании мирового судьи судебного участка N адрес Чувашской Республики.дата,он подал в мировой суд судебного участка N адрес возражение на указанный судебный приказ, в котором указал, что изложенные взыскателем факты не соответствуют действительности. Он не помнит о заключении каких-либо договоров с ООО «АКБ «Пробизнесбанк». Такжесчитает, что влюбом случае истек срок исковой давности. Он не смог своевременно получить судебный приказ,так как в связи с пандемией из-за распространения СОVID-19 он проживал в деревне у родителей.

Определением мирового судьи от дата. по делу ----- его возражение было возвращено, с чем он не согласен.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

В своем возражении он указал, чтоне смог своевременно получить судебный приказ, так как в связи с пандемией из-за распространения СОVID-19 он проживал в деревне у родителей,с целью самоизоляции и помощи престарелым родителям.Представить доказательства указанных обстоятельств он не может, но полагает, что срок для подачи возражений на исполнение судебного приказа должен быть восстановлен, так как он пропущен по уважительной причине.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. Судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была получена должником и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из смысла норм процессуального права, регулирующих приказное производство, не могут рассматриваться судом и возвращаются возражения должника, в которых отсутствует обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка № адрес был выдан судебный приказ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности с Алексеева Д.Ю.. Копия судебного приказа была направлена Алексееву Д.Ю. по месту его регистрации дата. Конверт и копией судебного приказа был возвращен в судебный участок дата. с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

дата судебный приказ был направлен взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро».

дата Алексеевым Д.Ю. было подано возражение относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, со ссылкой на то, что он не мог своевременно получить судебный приказ, так как в связи с пандемией из-за распространения COVID-19, он проживал в деревне у родителей. Каких-либо доказательств данного утверждения заявителем не было представлено.

Определением от дата возражения Алексеева Д.Ю. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа были возвращены. Мировым судьей указано, что Алексеевым Д.Ю. не представлено каких-либо доказательств того, что он в период с дата по дата не имел возможность получить копию судебного приказа по месту жительства по уважительным причинам, в то время как именно Алексеев Д.Ю. несет риск неполучения копии судебного приказа по адресу месту жительства по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод мирового судьи является правильным.

Ограничения, установленные Указом Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 №166 "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики" не создавали непреодолимых препятствий для своевременного получения почтовой корреспонденции Алексеевым Д.Ю. и подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат.

Судебная корреспонденция Алексеевым Д.Ю. востребована не была, в связи с чем возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены Алексеевым Д.Ю. по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. А в п. 34 указанного Постановления указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, в отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ не был получен Алексеевым Д.Ю. в связи с ограничениями связанными с распространением новой коронавирусной инфекцией, также не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем не представлено сведений, подтверждающих нахождение его на самоизоляции, нахождении на лечении в медицинском учреждении, в период истечения срока подачи возражений, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                   о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░