Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2023 от 30.06.2023

№ 1- 291/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001519-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 27 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Бобовой Е.А., Телятниковой М.О.,

подсудимого Коннова С.В.,

адвоката Жексимбаева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коннова С.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Конов С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Коннов С.В., действуя умышленно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», то есть незаконно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осужденный Промышленным районным судом г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту приговора ФИО1), и неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), для личного употребления и употребления неустановленными в ходе следствия лицами, распределив заранее между собой преступные роли, согласно которым неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно получить и отправить ФИО1 и Коннову С.В. сведения о местонахождении наркотического вещества, а последние на автомобиле доехать до указанного места совместно с ФИО2, неосведомленным о их преступных намерениях, и забрать данное наркотическое средство, после чего передать его неустановленному следствием лицу для дальнейшего употребления.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, реализуя свой преступный умысел, совместно, группой лиц по предварительном сговору, с неустановленными в ходе следствия лицами, находясь в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у неустановленного следствием лица осуществили заказ наркотического средства, после чего, получив сведения от неустановленного в ходе следствия лица о местонахождении наркотического вещества, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросило забрать данное наркотическое вещество ФИО1 и Коннова С.В., отправив с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о местонахождении ранее купленного им наркотического вещества, далее действуя единым преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1. и Коннов С.В., на автомобиле под управлением ФИО2 не осведомленном о преступных намерениях последних, приехали на <адрес>, где Коннов С.В., действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, без цели сбыта, находясь на открытом участке местности, расположенном в 40 метрах к востоку от <адрес>, в 3 метрах к югу от <адрес> (имеющем географические координаты: №; №), путем проведения визуального осмотра указанного участка местности и обнаружения совместно с ФИО1 тайника (закладки), а также присвоения найденного, приобрел оставленный неустановленным лицом прозрачный полимерный пакетик с веществом являющимся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 2,60 грамма, что является крупным размером, который ФИО1 незаконно, умышленно, для употребления неустановленными следствием лицами, без цели сбыта, по просьбе Коннова С.В. хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 и Коннов С.В. около <адрес> были задержаны сотрудниками ОНК МУ МВД России «Оренбургское». В тот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вышеуказанный прозрачный полимерный пакетик с веществом являющимся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 2,60 грамма, был обнаружен и изъят у ФИО1

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он встретил его племянника ФИО2 и его друга ФИО1. Он попросил ФИО2 подвезти его до его знакомой. После этого они вместе сели в автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета, который ФИО2 брал в аренду для работы в такси, и поехали. По дороге от ФИО1 ему стало известно о том, что те по просьбе ФИО3., их общего знакомого, едут для того, чтобы найти тайник с наркотическими средствами, которые ФИО3 самостоятельно приобрел через интернет, при этом им было неизвестно, какое именно там находилось наркотическое средство и каким образом тот приобрел его. Через некоторое время, около ДД.ММ.ГГГГ они остановились возле деревьев около <адрес> недалеко от перекрестка с <адрес>. Когда они остановились, ФИО1 взял телефон <данные изъяты> ФИО2 и начал рассматривать на нем фотографию, после чего предложил ему пойти с ним, чтобы поискать тайник с наркотическим средством. Когда они вышли из машины, то направились к вышеуказанным деревьям, около которых росла высокая трава и стали искать, но ничего не могли найти. Тогда они вернулись в автомобиль ФИО2 и ФИО1 снова взял телефона у ФИО2 и стал рассматривать фотографию. После чего ФИО2 переехал на своем автомобиле к автосервису, расположенном недалеко от вышеуказанного дома. После чего он с ФИО1 вышли и снова пошли искать тайник к деревьям около <адрес>. В этот момент он увидел, что из окна этого дома на их смотрит женщина в возрасте, об этом он сообщил ФИО1, но тот сказал, что ничего страшного в этом нет. Через непродолжительное время ФИО1 сказал ему, что тот что-то нашел, но не знает точно что. Поэтому они пошли в сторону автомобиля. Когда подошли к зданию автосервиса, к ним подошли парни, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего предложили им представиться, он назвал свои данные, ФИО2 назвал свои данные, ФИО1 назвал свои данные. После чего задали вопрос имеются ли при их или около их запрещенные предметы и вещества гражданскому обороту на территории России, на что ФИО2 и он пояснили, что у них с собой таких предметов и веществ нет, а ФИО1 пояснил, что при нем, а именно в кармане надетой на нем олимпийки находится сверток с наркотическим средством, который тот хранил для личного употребления, без цели сбыта. Сотрудники полиции позвонили маме ФИО1 и сообщили ей о случившемся, после чего сказали ей, что ей необходимо приехать. Примерно через час к вышеуказанному автосервису приехала мама ФИО1, а также приехал ФИО3 вместе с какими-то парнями. ФИО3 стал, о чем разговаривать с сотрудниками полиции в штатском, о чем тот разговаривал ему неизвестно, но все эти разговоры длились минут 30, после этого ФИО3 отошел в сторону, а сотрудники полиции пригласили двух понятых и, в присутствии мамы ФИО1, изъяли из олимпийки ФИО1 сверток с наркотическим средством. Таким образом он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228, а именно в том, что он, группой лиц со ФИО3, ФИО1, ФИО2 приобрел наркотическое средство, без цели дальнейшего сбыта. В содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он не признает. Пояснил, что он не согласен с предъявленным обвиняемым в части приобретения наркотического средства, потому что он не платил за наркотические средства деньги, а узнал о цели поездки в машине. От дальнейшей дачи показаний он отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он не признает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу <адрес>, он встретил племянника ФИО2 и его друга ФИО1, те стояли около автомобиля <данные изъяты> и собирались куда то ехать, он спросил у ФИО2, не может ли тот довезти его до адреса <адрес>, на что ФИО2 согласился, сказав при этом нужно доехать до автосервиса. Далее они доехали до автосервиса по <адрес>, ФИО2 зашел в автосервис, а он и ФИО1 решили пойти в туалет, перешли дорогу и прошли к дереву, которое расположено по адресу <адрес>. После чего направились с ФИО1 к автомобиит. Когда подошли к зданию автосервиса, к ним подошли парни, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего предложили им представиться, он назвал свои данные, ФИО2 назвал свои данные, ФИО1 назвал свои данные. После чего сотрудники полиции им разъяснили ст. 51 Конституции РФ, задали вопрос имеются ли при их или около их запрещенные предметы и вещества гражданскому обороту на территории России, на что ФИО2 и он пояснили такового нет, а ФИО1 пояснил, что при нем, а именно в кармане надетой на нем олимпийки находится сверток с наркотическим средством, который хранил для личного употребления, без цели сбыта. После чего сотрудники полиции пригасили маму ФИО4, и в присутствии понятых и его мамы, сотрудники полиции изъяли у него с кармана сверток, обмотанный изолентой синего цвета, который был развернут внутри находилось полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, после чего изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет. После чего у ФИО1 был изъят мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, который был упакован. После чего они проехали в отдел полиции, где он дал объяснение по данному факту и добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который также был упакован. ( т.№ л.д.№)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 её сын. ДД.ММ.ГГГГ она ехала с работы, позвонил сотрудник полиции и пояснил, что её сын ФИО1 задержан, ей необходимо приехать на адрес: <адрес>. На месте был её сын ФИО1, Коннов С.В. и ФИО2, сын рассказал, что они нашли наркотики. Очень долго придумывалась история, сын ей ничего не говорил, он в состоянии ступора сидел в машине в наручниках, рядом были Коннов С.В. и ФИО2 Они уговаривали его, чтобы ФИО1 всё взял на себя, что ФИО1 ездил за наркотиками, что ФИО1 несовершеннолетний, масса наркотика маленькая, ему ничего не будет. Она спрашивала у ФИО1, зачем тот всё берет на себя, но он её не слушал, и рассказал сотрудникам полиции, что наркотики для себя покупал. Также рассказал, что они поехали все вместе, сначала Коннов С.В. рылся в траве в том месте и искал наркотики. Потом автомобиль под управлением ФИО2 отъехал к точке <адрес>. Коннов С.В. продолжать рыться в траве, ФИО1 сказал, что ему надо в колледж ехать, тот опаздывал на занятия. Коннов С.В. сказал ФИО1 помочь поискать. ФИО1 согласился, стал тоже искать, нашел какой-то сверток и протянул его Коннову С.В. , хотел отдать сверток тому. Но Коннов Коннов С.В. сказал, что ФИО1 донес наркотик до автомобиля, что тот и сделал. Возле машины подошли сотрудники полиции и при ней изъяли у сына сверток с наркотиком. Слышала, как рассказывали, что наркотик заказал ФИО3, что Коннову С.В. надо тоже отсыпать.

В судебном заседании ФИО1 в качестве свидетеля показал, что ему позвонил ФИО3 и сказал, что у ФИО2 отключен телефон, поскольку он живёт рядом, попросил дойти до дома ФИО2 и сказать ему, что того ищет ФИО3, нужно доехать до <адрес>. Сходил, разбудил ФИО2, сели с ним в автомобиль ФИО2 подошел Коннов С.В. , то сел в автомобиль <данные изъяты>. Остановились на <адрес> возле частного сектора, ФИО2 показал Коннову С.В. фотку в телефоне. Коннов С.В. пошел к угловому дому, стал рыться в траве возле деревьев. Вышла бабушка из дома, они на автомобиле отъехали в другое место. Потом ФИО2 еще раз показал фотку Коннову С.В. в телефоне, Коннов С.В. опять ушел. Он сказал ФИО2, что опаздывает на занятия в колледж, на что ФИО2 сказал, что сейчас Коннов С.В. придёт и поедем. Потом еще раз сказал ФИО2, что торопится. Потом он вышел, решил помочь поискать вместе с Конновым С.В. . Вышел, подошел к деревьям и в траве увидел сверток в изоленте синей или желтой, не помнит, поднял, положил в руку, протянул сверток Коннову С.В. , но тот сказал: «В машине отдашь». Подошли к машине, а там стоит автомобиль <данные изъяты>, оттуда выбегают сотрудники полиции, и у него обнаруживают наркотики. Коннов С.В. и ФИО2 просили его взять вину на себя, что наркотик заказал для личного употребления, поскольку несовершеннолетний и ему ничего не будет. Сам он не употребляет наркотики. Оговорил себя вначале, потом его адвокат пояснила, что изначально надо было правду говорить и не оговаривать себя. В отношении него вынесен приговор по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ. Приговор не обжаловал.

При судебном разбирательстве в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2 ФИО5 ФИО6 ФИО7, ФИО8 ФИО3 ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на автомобиле его дяди Коннова С.В. <данные изъяты> поехали по их просьбе на адрес: <адрес>. По дороге дядя Коннов С.В. заехал в автосервис по адресу: <адрес>, где он зашел в автосервис, а дядя Коннов С.В. и ФИО1 пошли в туалет. Когда подошли к зданию автосервиса, к ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего предложили им представиться. Они назвали свои данные. После чего сотрудники полиции им разъяснили ст. 51 Конституции РФ, задали вопрос: «имеются ли при них или около них запрещенные предметы и вещества гражданскому обороту на территории России?», на что он и Коннов С.В. пояснили, что такового нет, а ФИО1 пояснил, что при нем, а именно в кармане, надетой на нем олимпийки, находится сверток с наркотическим средством, который он хранил для личного употребления, без цели быта. После чего сотрудники полиции пригласили маму ФИО1 – ФИО4 и в присутствии понятых и его мамы, сотрудники полиции изъяли у него из кармана сверток, обмотанный изолентой синего цвета, который был развернут. Внутри свертка находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. После чего, изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано. После чего, у ФИО1 был изъят мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, который также был упакован. После чего, они проехали в отдел полиции, где он дал объяснение по данному факту и добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> который был упакован (т.№ л.д.№).

Показания свидетелей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны, из который следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, расположенном около <адрес>. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. На данном участке местности находились 3 мужчин, которые представились как ФИО2 Коннов С.В. ФИО1 также там находилась одна женщина, которая представилась как ФИО4 которым была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос имеется ли у них либо рядом с ними вещества, предметы запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что Коннов С.В., ФИО2, ФИО4 пояснили, что у них ничего при нем нет. ФИО1 же пояснил, что у него при нем имеется сверток, обмотанный изолентой синего цвета, предположительно с наркотиком, какой вид наркотика и какова его масса ему неизвестно, который тот ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил недалеко от места задержания. Далее в ходе осмотра верхней одежды ФИО1 в левом кармане надетой на него куртки был обнаружен и изъят сверток, изолированный в изоленту синего цвета, развернув который был обнаружен полимерный пакет с замком «Zip-lock», внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который был в дальнейшем упакован в прозрачный полимерный пакет. Далее ФИО1 выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки, который был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, также свои сотовые телефоны выдали Коннов С.В. и ФИО2 Далее все участвующие лица направились на участок местности, расположенный около <адрес>, где ФИО1 указал на место, где тот подобрал вышеуказанный сверток (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она поживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ из окна гостиной комнаты она увидела, что в траве, которая растет под соснами, растущими напротив ее дома что-то ищет парень, на вид около 20 лет, и мужчина, на вид около 40 лет, при этом неподалеку от них стояла темная машина, марка которой ей неизвестна. Она не знала, что они там делают, но, когда она вышла в палисадник, находящийся перед ее домом, они вдвоем сразу же сели в этот автомобиль и отъехали к автосервису, который расположен по <адрес>. ( т.№ л.д.№)

Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является собственником здания № по <адрес>, в котором располагается автомастерская. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, еще до закрытия автомастерской, около ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что около его здания скопилось много людей. Пока эти люди находились около его здания, некоторые из них заходили в здание и просили воды для того, чтобы утолить жажду. Среди них были и сотрудники полиции. В тот вечер ремонт каких-либо машин не осуществлялся, а также никто не заходил за консультацией. На ДД.ММ.ГГГГ замена тормозных колодок на автомобиль <данные изъяты> стоила: передних тормозных колодок – 800 рублей, задних тормозных колодок – 1000 рублей (т.№ л.д.№).

Свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него есть знакомый ФИО2, у которого есть дядя по имени Коннов С.В. . Также он знаком он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями в сауне, около ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, чтобы тот дошел до дома ФИО2 и разбудил его. Он хотел того попросить, чтобы тот привез им в сауну алкоголь, а также забрал автомобиль его знакомого. Спустя некоторое время ФИО2 и ФИО1 перестали выходить на связь и отвечать на телефонные звонки. Через несколько дней он встретил Коннова С.В., который пояснил, что у него, ФИО2 и ФИО1 проблемы, так как их поймали с наркотиками и сотрудники полиции забрали у них мобильные телефоны. Наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ он не приобретал и ни о чем не просил ФИО2 В мессенджере <данные изъяты> или каком-либо другом мессенджере, фотографии с каким-либо местом, а также какие-либо геометки с координатами он не пересылал. ( т.№ л.д.№)

Свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около ДД.ММ.ГГГГ от осведомителя им поступила информация о том, что около <адрес> неизвестные мужчины ищут наркотическое средство. Они незамедлительно выдвинулись на место и установили, что действительно возле вышеуказанного дома, двое мужчин, личность которых была в дальнейшем установлена как Коннов С.В. и ФИО1, что-то ищут под соснами, растущими возле указанного дома. При этом те подозрительно, оглядывались по сторонам, заметно нервничали. В один момент те вдвоем пошли в сторону автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> двигались по направлению к автомобилю <данные изъяты>, около которого находился мужчина, личность которого была в дальнейшем установлена, как ФИО2 Ими было принято решение проверить данных граждан на причастность к незаконному обороту наркотических средств, поэтому они подошли к тем, когда те находились уже возле автомобиля, после чего представились, разъяснили им ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос о том, имеются ли у них предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. На что ФИО2 и Коннов С.В. пояснили, что при них и около них такого нет, а ФИО1 пояснил, что у него в надетой на нем олимпийки в левом кармане находится сверток, обмотанный изолентой синего цвета, предположительно с наркотическим веществом, который тот обнаружил недалеко от места задержания. После того как они установили их личность, они узнали, что ФИО1 является несовершеннолетним, поэтому они сообщили о произошедшем его матери ФИО4 и попросили ее как можно быстрее приехать на место происшествия. Через некоторой время туда приехала ФИО4, а также, одновременно с ней приехал парень, который представился ФИО3 и пояснил, что тот их друг. ФИО3 некоторое время разговаривал с ФИО4, ее сыном и Конновым С.В. . Потом, после того как были приглашены понятые, с их участием был составлен протокол осмотра места происшествия и из одежды ФИО1 изъят сверток, предположительно с наркотическим веществом. После чего ФИО2 В.И., ФИО2 С.В. и ФИО4 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции № для принятия объяснения. Кроме того, ФИО2 и Коннов С.В. отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ФИО1 согласился, после чего тот был освидетельствован врачами <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).

Вину подсудимого подтверждают также исследованные судом письменные доказательства:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым КонновымС.В. и обвиняемым ФИО1, согласно которому Коннов С.В. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемый ФИО1 настоял на своих показаниях, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с его показаниями, данными при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела (т.№ л.д. № );

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, массой 2, 59 г является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства прозрачный полимерный пакет типа «ZipLock», содержаний наркотическое вещество мефедрон массой 2, 57 грамм. ( т.№ л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах к востоку от <адрес>, в 3 метрах к югу от <адрес>, (географические координаты: №; №). В ходе осмотра у ФИО1 был изъят сверток с наркотическом средством, а также мобильный телефон <данные изъяты>, у Коннова С.В. был изъят мобильный телефон <данные изъяты>, у ФИО2 был изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с компакт-диском и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты>, компакт-диск содержащий информацию, полученную из мобильного телефона марки <данные изъяты> ( т№ л.д. №);

- приговор Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при рассматриваемых обстоятельствах (т.№ л.д. №).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертного исследования допущено не было. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, не содержит противоречий, при этом выводы экспертизы являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертизы у суда не имелось.

Порядок изъятия наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства из незаконного оборота, приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, соблюден.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Коннова С.В., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение его виновность, не установлено. Показания свидетелей являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Из содержания обвинительного заключения в отношении Коннова С.В. следует, что в доказательствах виновности Коннова С.В. указаны его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля. Указанные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Коннова С.В. и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку эти показания Конновым С.В. даны в качестве свидетеля в условиях разъяснения прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, то есть в меньшем объеме, чем предусматривают права подозреваемого (обвиняемого), и в отсутствие защитника.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным при судебном разбирательстве, суд приходит к следующему.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Коннов С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, а именно в том, что он, группой лиц со ФИО3, ФИО1., ФИО2 приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывал на более активную роль соучастника преступления ФИО1 (т.№ л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Коннов С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, что он не платил за наркотические средства деньги, а узнал о цели поездки в машине. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.№ л.д.№).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Коннов В.С. также вину не признал, вновь указывая на активную роль соучастника преступления ФИО1 (т.№ л.д.№).

При допросе при судебном разбирательстве Коннов С.В. вину признал, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные свои показания подсудимый подтвердил.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и позицию в судебном заседании с совокупностью имеющихся по делу доказательств, суд принимает за основу приговора показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он группой лиц приобрел без цели сбыта наркотическое средство, поскольку эти показания максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая за основу приговора вышеуказанные показания подсудимого, суд учитывает, что показания получены с соблюдением процессуальных норм, Коннов С.В. допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных мероприятий суд не усматривает. При этом ни подсудимый, ни его защитник, каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса, не имели.

К показаниям подсудимого, данным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в части отрицания совершения рассматриваемого преступления в приобретении группой лиц по предварительному сговору без цели сбыта наркотических средств, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых, взаимодополняемых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые отражают реальные события совершенного преступления. Данную позиции подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью облегчить уголовную ответственность за содеянное.

Тот факт, что оплату за приобретение наркотического средства Коннов С.В. не осуществлял, наркотическое средство обнаружено было не у него, а у ФИО1, не свидетельствует о его невиновности и отсутствии умысла на незаконное приобретение наркотического средства, а подтверждает распределение между участниками группы ролей.

Оценивая показания свидетелей суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Несмотря на то, что подсудимый эпизодически употреблял наркотические средства, при судебном разбирательстве суд убедился, что подсудимый осознает события, происходящие с ним, анализирует их, активно пользуется процессуальными правами, потому признаёт его вменяемым как во время совершения преступления, так и в настоящий период, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Коннова С.В. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтвердилась при судебном разбирательстве.

При этом Коннов С.В. действовал умышленно, незаконно в нарушение ст. 14 ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998.

Коннов С.В., не имея соответствующего разрешения, приобрёл наркотическое средство – мефедрон, массой 2,6 грамма, оборот которого запрещен в Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, при квалификации действий подсудимого, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Указанное наркотическое средство включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, образует крупный размер.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Коннова С.В. показало, что имеет регистрацию и постоянное место проживания, где проживает с семьей, где характеризуется соседями и родственниками положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, в наркологическом диспансере зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по поводу эпизодического употребления ПАВ, имеет хронические заболевания, его родители имеют также хронические заболевания, на момент совершения преступления имел судимость, за совершение аналогичного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коннова С.В. являются: признание вины, состояние его здоровья, здоровья его родителей, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коннову С.В., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исходя из анализа показаний подсудимого, свидетеля ФИО1, судом достоверно установлено, что у подсудимого и у ФИО1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при рассматриваемых обстоятельствах, была предварительная договоренность с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Принимая во внимание изложенные данные и обстоятельства, при которых было совершено преступление, личностные данные Коннова С.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Коннова С.В. возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Коннова С.В., предупреждению совершения им новых преступлений, и существенно не отразится на условия жизни его семьи.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность рассматриваемого преступления, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ст.53.1, ч.1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Коннова С.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Коннова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коннову С.В. основное наказание считать условным, с испытательным сроком три года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Обязать Коннова С.В. один раз в месяц являться для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать Коннова С.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Коннову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить на расчетный счет УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 04531А59000) ИНН/КПП 5610137566/561001001 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК: 015354008 Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045 ОКТМО: 53701000 УИН: 0 КДК: 417 116 03125 01 0000 140.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет типа «ZipLock», содержащий наркотическое вещество мефедрон массой 2, 57 грамм, находящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т.№ л.д.№); мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Коннову С.В., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по САО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области по адресу: <адрес>, возвратить собственникам по принадлежности; компакт-диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 14.11.2023