Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9892/2023 от 25.07.2023

Судья: Андрианова О.Н.                                         Гр. дело №33-9892/2023

№ 2-918/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Александровой Т.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидорова Павла Александровича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple 12 Pro Max 256 Gb imei №, заключенный между Сидоровым П.А. и ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Сидорова Павла Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ №, выдан УВД Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 119 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего159 900 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Сидорова Павла Александровича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 1 199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорову П.А. отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 4 038 рублей.

Обязать Сидорова Павла Александровича возвратить смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, цвет Pacific Blue, IMEI: № ООО «Эппл Рус» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика ООО «Эппл Рус» принять товар в указанный срок.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров П.А. обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что 03.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, имей №, стоимостью 119 990 руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенный смартфон не соответствует потребительским качествам, т.к. дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности. 08.10.2022г. истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, настаивал на проведении проверки качества в своем присутствии, ответ просил направить на адрес электронной почты, указанный в претензии. Согласно распечатке с сайта Почты России претензия получена Ответчиком 17.10.2022г. Ответ на претензию по настоящее время не получен, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb имей №; взыскать с ООО «Эппл Рус»: 119 990 руб. - стоимость некачественного товара; 40 796,60 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 28.10.2022 г. по 30.11.2022 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 199,90 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; 20 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает, что истец до обращения с иском в суд товар не вернул, нарушив последовательность предъявления требований, установленную абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, либо отказать в иске в части взыскания неустоек и штрафа.

Представитель истца Джиджавадзе М.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb IMEI: 356727116170612, стоимостью 119 990 рублей.

08.10.2022 года, в пределах двух лет, истец обратился в адрес продавца с претензией, ссылаясь на то, что товар не соответствует потребительским качествам, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Ответ на претензию просил направить на адрес электронной почты.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия вручена адресату 17.10.2022 года.

В ответе на претензию истца ООО «Эппл Рус» указал, что просит возвратить товар по юридическому адресу ответчика с целью рассмотрения претензионного обращения.

Ответ на претензию направлен 19.10.2022 телеграммой по адресу, указанному на конверте с претензионным обращением.

Согласно полученному ответчиком обратному уведомлению, телеграмма истцу доставлена не была, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

По ходатайству представителя истца судом в рамках рассматриваемого дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-918/2023 от 21.02.2023 года, выполненному ООО «ПРО-Эксперт», в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, цвет Pacific Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не включается, отсутствует индикация на дисплее». Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) является выход из строя электронных компонентов системной платы и модуля сенсорного дисплея смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных дефектов (недостатков). Для надлежащего устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену дисплейного модуля и системной платы смартфона на исправные новые, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322- 2016. Среднерыночная стоимость замены дисплейного модуля и задней крышки в сборе с системной платой в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max в авторизованных сервисных центрах Apple на момент проведения экспертизы составляет 92 380 (девяносто две тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек. Срок проведения работ по восстановлению работоспособности смартфона с учетом доставки запасных частей - 5-7 рабочих дней.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «ПРО-Эксперт» как допустимое и достоверное доказательство по делу, и, установив, что в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb IMEI: №, приобретенном Сидоровым П.А., имеется существенный производственный дефект, поскольку стоимость его устранения в процентном соотношении от цены смартфона на день проведения экспертизы составляет 62,8 %, пришел к выводу о том, что требования Сидорова П.А. в части расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb IMEI: №, заключенного 03.12.2020 года, взыскания стоимости смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb IMEI: № в размере 119 990 рублей, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ответчик является продавцом товара, недостаток товара является производственным, существенным, возник за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет. Наличие в товаре существенного производственного недостатка ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение потребителем последовательности предъявления требований, установленной абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к ООО «Эппл Рус» как к продавцу товара.

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку по делу установлено, что истец в претензии просил направить ему ответ на указанный им адрес электронной почты, однако ответчик направил ответ на претензию телеграммой по адресу, указанному на конверте, телеграмма не была доставлена потребителю в связи с его непроживанием по указанному адресу, тем не менее, продавец, получив соответствующее уведомление, ответ на претензию на указанный потребителем адрес электронной почты, как того просил в претензии Сидоров П.А., не направил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае злоупотребления правом истцом Сидоровым П.А., и о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, направление ответчиком телеграммы с требованием вернуть товар нельзя признать надлежащим юридически значимым сообщением, риск неполучения которого возлагается на истца. Кроме того, в ответе на претензию ответчик о своем намерении провести проверку качества товара не сообщил, в ходе рассмотрения дела, в том числе после проведения судебной экспертизы, подтвердившей наличие в товаре существенного производственного недостатка, требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворил.

Ввиду того, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.10.2022 года по день вынесения решения суда 22.03.2023.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции признал рассчитанную за указанный период неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика до 7 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера наступивших для истца последствий, выразившихся в несвоевременном удовлетворении его требований о возврате стоимости товара, применяя принципы разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 7 000 рублей, оснований для большего снижения неустойки не усматривает.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1 199,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ определен судом в сумме 15 000 рублей.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем работы, выполненной представителем по договору, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: