Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2023 от 27.11.2023

Дело № 12-60/2023

И.о.мирового судьи судебного участка № 2

Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва

РЕШЕНИЕ

город Шагонар                                                                                           28 декабря 2023 года

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Жибинов С.Н., с участием защитника Сендина Б.И. - Ондара А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сендина Б.И. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 сентября 2022 года о назначении Сендину Б.И. административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна от 27.09.2022 г. Сендин Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сендин Б.И. подал жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что о рассмотрении дела не был уведомлен, за рулем транспортного средства не находился, с составом правонарушения не согласен.

Решением судьи Улуг-Хемского районного суда от 13.03.2023 г. постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна от 27.09.2022 г. в отношении Сендина Б.И. оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2023 г. решение судьи Улуг-Хемского районного суда от 13.03.2023 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание Сендин Б.И. не явился, извещен, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил.

В судебном заседании защитник Сендина Б.И. – Ондар А.А. поддержал жалобу, просил удовлетворить, постановление отменить ввиду рассмотрения дела мировым судьей без надлежащего извещения, производство по делу прекратить, поскольку прошел срок давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении Сендина Б.И. вынесено 27.09.2022 г., его копия вручена Сендину Б.И. 21.11.2022 г., жалоба подана 01.12.2022 г., следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27.09.2022 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Сендин Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 22.04.2022 г., водитель автомашины <данные изъяты> с р/з <данные изъяты> Сендин Б.И. 22.04.2022 г. в 01:10 часов около <адрес> Республики Тыва нарушил п.п.2.3.2 ПДД – управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный протокол Сендином Б.И. подписан, от дачи объяснений он отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 21.04.2022г., Сендин Б.И. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта отстранено от управления транспортным средством без участия понятых, с использованием видеозаписывающего устройства. Данный протокол Сендином Б.И. подписан и сделана запись "Не согласен".

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 22.04.2022 г. следует, что Сендин Б.И. 22.04.2022 г. в 00:23 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> с р/з № с запахом алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол Сендин Б.И. подписал, копию получил.

Вышеуказанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи.

Из протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина <данные изъяты> с р/з № задержано и передано в МО МВД России "Улуг-Хемский".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.04.2022 г., Сендин Б.И. отказался от медицинского освидетельствования.

Из предоставленной в материалы дела видеозаписи следует, что уполномоченным должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тогда как, несмотря на разъяснения медицинским работником Сендину Б.И. порядка освидетельствования, Сендин Б.И. делал неоднократные попытки продуть прибор, фальсифицируя выдохи.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Улуг-Хемский" ФИО1 от 22.04.2022 г., 21.04.2022 г. по <адрес> в период дежурства замечена автомашина марки <данные изъяты> с р/з №, которая двигалась по встречной полосе движения, поэтому включив проблесковый маячок, пытались оставить, однако водитель данной автомашины не останавливался и пытался скрыться от преследования, а через некоторого времени преследования остановился и со стороны водительского места вышел парень тувинской национальности, которого позднее установили как Сендин Б.И.; от него исходил запах алкоголя, а от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в медицинском учреждении он своим поведение отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении его был составлен административный материал.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверяя доводы Сендина Б.И. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, установлено следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления процессуальных прав лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В силу п.п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья устанавливает факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

    Как видно из оспариваемого постановления, 27.09.2022 г. дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сендин Б.И. рассмотрено и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва в отсутствие Сендина Б.И.

В протоколе судебного заседания и оспариваемом постановлении указано, что Сендин Б.И. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется заказное письмо с уведомлением.

    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Сендина Б.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва на 27.09.2022 г.

Так, судебная повестка направлена Сендину Б.И. почтовым отправлением №, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в адрес мирового судьи без надлежащей отметки об истечении срока хранения корреспонденции (отметка не заверена ни подписью, ни печатью).

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправлений, письмо прибыло в место вручения 19.09.2022 г., 19.09 – ожидало результат экспертизы, 03.10.2022 вручено адресату почтальоном, 04.10.2022 г. вручено отправителю.

Таким образом, установлено, что отметка в виде надписи «истек срок хранения» произведена произвольно без подтверждения ее подписью почтальона и (или) печатью почтового отделения, отметка о вручении почтальоном адресату составлена 04.10.2022 г., то есть уже после состоявшегося судебного заседания.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении Сендина Б.И. рассмотрено мировым судьей 27.09.2022 г. без участия Сендина Б.И., не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что     лишило его возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Сендина Б.И. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что указывает на нарушение процессуальных норм права, в частности ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 46 Конституции РФ.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с имеющимся процессуальным нарушением норм КоАП РФ.

               В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения Сендина Б.И. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении в отношении Сендина Б.И. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 сентября 2022 года о назначении Сендину Б.И. административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья                                                Жибинов С.Н.