Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8096/2018 ~ М-8416/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-8096/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску Голубева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Голубев А.Н. обратился в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 302700 руб., неустойки за период ** ** ** в сумме 297946,67 руб. и неустойки по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 6000 руб., расходов по оплате услуг по диагностике а/м в сумме 6900 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также просил взыскать расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по составлению дубликатов заключений эксперта в сумме 2000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» г.р.з. ... рег. под управлением Голубева А.Н. и «...», г.р.з. ... рег. под управлением Панкова А.Н. В результате ДТП был повреждён принадлежащий Голубеву А.Н. автомобиль «...» г.р.з. .... Кроме того, телесные повреждения причинены пассажиру Голубевой Ю.А. Виновным в ДТП признан водитель Панков А.Н. Истец сообщил в ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Согласно заключению эксперта Каракчиева А.В. доаварийная стоимость автомобиля истца составила 433340 руб., расчётная стоимость годных остатков ТС составляет 112288, 14 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа ТС составляет 543900 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнена обязанность по урегулированию страхового события. Стороной ответчика представлено экспертное заключение, из которого следует, что эксперт сделал свои выводы только на первичном акте осмотра. Между тем, автомобиль истца осматривался повторно на СТО ООО «Агат-Коми» для диагностики модуля подушек безопасности, и при осмотре выявлены скрытые повреждения. После повторного осмотра страховщик проведение экспертизы не организовал. Кроме того, в заключении эксперта, представленном стороной ответчика, не рассчитана доаварийная стоимость автомобиля истца и не определена стоимость годных остатков.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 131-136).

Третье лицо Панков А.Н., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что ** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» г.р.з. ... рег. под управлением Голубева А.Н. и «...», г.р.з. ... рег. под управлением Панкова А.Н. В результате ДТП автомобилю «...» причинены механические повреждения.

Транспортное средство «...» г.р.з. ... рег. на праве собственности принадлежит Голубеву А.Н.

Автогражданская ответственность водителя Голубева А.Н. при управлении а/м «...» г.р.з. ... рег. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность виновного водителя Панкова А.Н. при управлении а/м «...», г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** водитель Панков А.Н. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В этом же постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновны действий водителя Панкова А.Н., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения.

** ** ** Голубев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив для этого документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. В заявлении Голубев А.Н. просил организовать осмотр повреждённого ТС и, в случае установления полной гибели автомобиля, возместить убытки путём выплаты страхового возмещения в денежном выражении, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта Каракчиева А.В. №... от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 543900 рублей, доаварийная стоимость автомобиля истца составила 433340 рублей, расчётная стоимость годных остатков ТС составляет 112288,14 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению №... от 20.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 122700 рублей.

В связи с наличием разногласий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика судом 17.10.2018 назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту Нефёдову И.Ю.

Согласно заключению эксперта Нефёдова И.Ю. №... стоимость восстановительного ремонта а/м «...» г.р.з. ... с учётом износа на дату ДТП составляет 404800 руб., расчётная действительная стоимость указанного автомобиля без учёта повреждений от рассматриваемого ДТП по состоянию на 19.03.2018, с учётом округления до сотен, составила 432700 руб., стоимость годный остатков автомобиля с учётом округления до сотен- 130000 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом Нефёдовым И.Ю., как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №...; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубева А.Н. следует взыскать страховое возмещение в сумме 302700 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за указанный в иске период с ** ** ** составляет 532752 руб. (302700х1%х176 дней).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 260000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Голубева А.Н. сумма штрафа в размере 151350 руб. (302700х 50%), которую на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 130000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также были понесены расходы на оплату:

- услуг автоэвакуатора в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанциями от 19.03.2018, 16.06.2018, 27.06.2018;

- услуг по диагностике ТС в сумме 6900 руб., что подтверждается чеком от 27.06.2018.

Данные расходы являются убытками и в соответствии с положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1500 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 30000 рублей (квитанция от 13.08.2018).

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит взысканию в размере 20000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в том числе, с учётом расходов по написанию досудебной претензии, в пользу истца следует взыскать 11000 руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере 2000 руб., понесённые истцом на оформление дубликата экспертного заключения для обращения с иском в суд.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 9256 руб. государственной пошлины (8956 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубева Алексея Николаевича страховое возмещение в сумме 302700 рублей, неустойку за период ** ** ** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 260000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 6000 рулей, расходы по оплате услуг диагностики ТС в сумме 6900 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в сумме 2000 рублей, судебные расходы оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 9256 (девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова