Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2018 ~ М-1581/2018 от 12.07.2018

дело № 2-1701/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория                                                                                                                                 23 октября 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица – ФИО2, ОМВД России по <адрес>, МУП «Мир», Администрация <адрес> Республики ФИО4, об установлении фиктивности регистрации по адресу: РК, <адрес>, пгт.Мирный, <адрес>, и возложении обязанности на ОМВД России по <адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с иском к ФИО1 об установлении фиктивности регистрации по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и возложении обязанности на ОМВД России по <адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что ответчик ФИО1 был зарегистрирован по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес>, без согласия истицы. ФИО1 не является, братом умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, бывшему супругу истицы. Фиктивность своей регистрации подтверждает сам ответчик, своей подписью в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Подлинным мотивом ответчика иметь фиктивную регистрацию являлась постановка его на квартирный учет, однако, в 2015 году ответчик был снят с квартирного учета и тогда, квартира, в которой его зарегистрировали, приобрела для него в полнее материальную значимость. Ответчик с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ не проживает в указанной квартире, вещи последнего отсутствуют, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Фиктивность регистрации ФИО1 была известна ОМВД России по <адрес>, которое обязано было снять его с регистрационного учета по законодательству Российской Федерации. На основании изложенного ФИО5 просит признать регистрацию ФИО1 по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес>, фиктивной и возложить на ОМВД России по <адрес> обязанность снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: РК, <адрес>, пгт.Мирный, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку иск считает не обоснованным и надуманным, ранее уже принимались ФИО6 суда по иску ФИО5 о признании его утратившим права на жилую площадь, в иске было отказано. Кроме того, ФИО4 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, во встречном иске ФИО5 к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением судом отказано. Истица знала о регистрации ФИО1 с 1996 года, когда давала своё на это согласие. Этот факт очевиден из ФИО4 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для неё об оспаривании данного факта давно истёк.

В судебное заседание третье лицо – ФИО2 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменные пояснения, в которых исковые требования истца поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица – Администрации <адрес> Республики ФИО4 не явился просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОМВД России по <адрес> не явился просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица – МУП «Мир» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений суду не представил.

Заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу ФИО6 суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из ФИО4 городского суда АФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 отказано в иске к ФИО1 о признании утратившим право на жилую площадь.

Из ФИО4 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены частично. Суд решил – устранить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес> <адрес>, вселить ФИО1 в <адрес> в <адрес> <адрес>, и обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании указанной квартирой и предоставить ФИО1 дубликат ключей от входной двери <адрес> в пгт. Мирное <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением – отказать. При рассмотрении дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пгт. Мирное <адрес> в качестве члена семьи основного нанимателя с согласия всех его членов семьи был зарегистрирован ФИО1, который с 1996 года, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проживал в ней. Указанные обстоятельства ранее были установлены вступившим в законную силу ФИО4 городского суда АФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 и ч. 4, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает ФИО6 только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая имеющееся судебное ФИО6, вступившее в законную силу, которым установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, суд не видит оснований для удовлетворения иска по требованиям ФИО5.

Кроме того, суд считает, что исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учёта из спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» №5242-1 от 25.06.1993г. вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для прекращения его регистрации в данном жилом помещении и вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства разрешается органом регистрационного учета в административно-заявительном порядке.

Согласно пункту «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО5 к ФИО1 об установлении фиктивности регистрации по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и возложении обязанности на ОМВД России по <адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета – отказать.

ФИО6 может быть обжаловано Верховный Суд Республики ФИО4 путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

ФИО6 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                                                                           Р.М. Измайлов