Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2023 от 14.07.2023

Дело № 12-67/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-002234-15)

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Междуреченск                                                  22 августа 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Юдина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тереховой В. А. на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченск Кемеровской области Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: Тереховой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Установил:

    Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченск Кемеровской области Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Тереховой В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    В жалобе Терехова В.А. просит отменить данное постановление инспектора Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из следующего ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно 12.33 она на автомобиле <данные изъяты> въезжала на дворовую территорию со стороны дома <адрес>, ориентировочная скорость движения при проезде опасного участка дороги (с ограниченной видимостью обзора для водителя из-за стены здания справа и пристройки к зданию по ходу движения) составляла не более 10км/час о чем указывала в письменных объяснениях. Автомобиль <данные изъяты> двигался по траектории прямо ближе к правой стороне проезжей части вдоль стены здания пристройки <адрес>, намеривалась после проезда опасного участка дороги в условиях достаточной обзорной видимости для нее повернуть влево при отсутствии каких-либо помех по ходу своего движения к месту стоянки возле насосной станции в зоне жилого дома по месту своего жительства. Корма автомобиля выдвинулась вперед на расстояние до задней пассажирской двери автомобиля от угла здания кафе <данные изъяты>, она увидела стремительно приближающейся с правой стороны дворовой территории без снижения скорости –автомобиль <данные изъяты>. При этом на автомобиле <данные изъяты> не был включен указатель левого поворота, фактически выехал на встречную траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, не снижая скорости и не убедившись в безопасности маневра при повороте налево в условиях ограниченной видимости из-за пристройки к зданию кафе под диагональным скошенным радиусом поворота, что привело к столкновению и удару в её автомобиль. С учетом опасного маневра, при столкновении на выезде из дворовой территории на повышенной скорости, изменение траектории автомобиля <данные изъяты> для ухода от столкновения было уже невозможно. Как зафиксировано на камере видеонаблюдения после столкновения водитель <данные изъяты> моментально отъехала от точки удара ориентировочно на 1 метр, не представив возможность ей включившей аварийную сигнализацию и сразу вышедшей из автомобиля зафиксировать обстоятельства дела. Водитель автомобиля <данные изъяты> вышла из автомобиля не включив аварийную сигнализацию. При этом считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушила п. 8.1, 8.5 ПДД. А также п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно п. 11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Следовательно исходя из записи видеокамеры следует, что автомобиль <данные изъяты> мог поехать только прямо и далее влево к месту стоянки, убедившись, что водитель автомобиля <данные изъяты> пропускает его автомобиль, поэтому что <данные изъяты> создавала для водителя <данные изъяты> помеху на пути его траектории движения прямо и налево из-за недостаточной ширины проезжей части опасного участка и неправильного радиуса поворота автомобиля <данные изъяты>. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>. Считает что данный водитель нарушил п.2.5 ПДД. Видеозаписи с камер наблюдения не запрашивались, очевидцы ДТП не опрашивались, схема ДТП составлена формально. Постановление по делу не отвечает требованиям закона. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Терехова В.А. доводы изложенные в жалобе поддержала и заявила ходатайство о приобщении в материалы дела фотофиксации.

       В судебное заседание свидетель инспектор ДПС ОВ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Б.С.А. не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

        Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов, с вызовом в суд потерпевшей, инспектора ИДПС, понятых.

       В судебном заседании потерпевшая Б.Е.В. пояснила, что дату точно не помнит. Было в июле этого года. Ехала от дома <адрес> в г. Междуреченске. Выезжала с предомой территории на поворот. Перед углом дома тормознула. Из-за угла дома не видно было встречную машину. В этом двору она уже была ранее раза четыре. Автомобиль <данные изъяты> должен был ехать ближе к бордюру. <данные изъяты> ехала по средине. Когда увидела автомобиль было уже поздно. Левый поворот не был включен. Терехова ехала на автомобиле и говорила по телефону. В ее автомобиле были пассажиры. Пассажиру на первом сиденье зажала ногу. Ехали накатом ближе к левой стороне.

       В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Б.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, поступил сигнал о ДТП на <адрес>, в районе дома №. Прибыли на место ДТП. Там столкнулись два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> заезжала на предомовую территорию, а <данные изъяты> выезжал с территории. <данные изъяты> двигалась в прямом направлении, а <данные изъяты> совершало поворот налево. На месте были взяты объяснения с водителей, составлена схема ДТП на месте с замерами. Схему подписали также понятые. Установили, что водитель автомобиля <данные изъяты> не уступила дорогу, чем нарушила п.8.9 ПДД. Был составлен административный протокол на водителя Терехову В.А., вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Если бы автомобиль <данные изъяты> ехал ближе к правой стороне, то возможно ДТП бы не было. Терехова В.А. была не согласна с замера и они делали повторные замеры. Точку удара показала им Терехова.

     В судебном заседании свидетель Ш.Ю.Я. пояснила, что точно дату не помнит, было в июле. Она ехала на автомобиле с Б.Е.В. от дома <адрес>, г. Междуреченске. Она сидела на переднем сиденье автомобиля. Там был поворот налевой. При подъезде к повороту они притормозили. Из за поворота выехала машина и произошло столкновение. Водитель вышла с телефоном. Приехали сотрудники ГИБДД, делали замеры, фотографии, взяли объяснения с водителей. Терехова ходила со стажером ГИБДД и смотрела замеры. Замеры стажер делал рулеткой.

     Суд, заслушав заявителя, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев фотоматериал, видеозапись, считает, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

         В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способоствовавших совершению административных правонарушений.

        В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

       В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        В силу ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

       Согласно п.8.9 ПДД В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

        В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> в г. Междуреченске, Кемеровской области Терехова В.А, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.Е.В. приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

     Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тереховой В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В подтверждение данных обстоятельств представлены собранные доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), схема места совершения административного правонарушения (л.д.4), фотофиксация, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Б.С.А., который также пояснил, что Терехова В.А. нарушила п. 8.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Исходя из содержания ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать любые доказательства, необходимые для разрешения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судье предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, предпринимать меры по истребованию необходимых для разрешения дела сведений, давать им правовую оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) с тем, чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования должностным лицом фактических обстоятельств.

     В данном случае видеозаписи представленные заявителем в судебное заседание были просмотрены, изучены и им дана правовая оценка.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные видеозаписи противоречат материалам дела, а также дополняют данные материалы для правильного проведения расследования.

    Доводы, изложенные в жалобе о том, что должностным лицом не были опрошены очевидцы ДТП как свидетели, суд считает обоснованными, поскольку они являются основанием для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по делу.

Суд оценил, представленную схему ДТП, но относиться к ней критически поскольку замеры не соответствуют действительности и имеют большие неточности, а в конечном счете не позволяют определить место нахождения автомобиля Мазда на проезжей части дороги, что в конечном счете влияет на состав вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы должностного лица о виновности Тереховой В.А. в нарушении п.8.9 ПДД преждевременны.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, не позволившее всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и повлиявшее на законность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено должностным лицом без соблюдения требований, предусмотренных статьей 24.1 названного кодекса о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Междуреченском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тереховой В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а административный материал возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

        Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченск Кемеровской области Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о признании Тереховой В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, жалобу Тереховой В. А. - частично удовлетворить.

        Административный материал в отношении Тереховой В. А. вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровский области.

Судья: подпись                                                                         А.Л. Юдин