Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2022 ~ М-1608/2022 от 03.08.2022

50RS0004-01-2022-002400-69

№2-1728/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 23 ноября 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием истца Данилиной Н.А., ответчика Кравчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Н. А. к Кравчук Л. В. о возложении обязанности снести забор, нечинении препятствий по обслуживанию забора, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Данилина Н.А. обратилась в суд с иском к Кравчук Л.В., с учетом дополнительных исковых требований просит обязать ответчика снести самовольно возведенный забор путем демонтажа забора из металлического профлиста, расположенного по адресу: <адрес>, нечинить препятствий по обслуживанию забора из деревянного штакетника, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., также взыскать судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы за составление экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что Данилина Н.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный участок граничит с участком №, принадлежащим на праве собственности ответчику. Между участками установлен забор из деревянного штакетника. Ответчик в нарушение санитарных норм и правил возвел со стороны своего участка второй глухой забор из профлиста. Забор установлен ответчиком без согласия истца, вплотную к забору из деревянного штакетника, создает угрозу порчи имущества истца, в результате весеннего половодья и зимнего выпадения осадков металлический забор удерживает воду и образовывает застой воды на участке истца. Также при образовании влаги забор из деревянного штакетника подвержен постоянной сырости и образованию плесени. Забор ответчика препятствует свободной циркуляции воздуха и доступа света на участок истца.

В судебном заседании истец Данилина Н.А. исковые требования подтвердила. Также пояснила, что в настоящее время проведение ремонтных работ забора не планирует.

Ответчик Кравчук Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала, что забор из профлиста возведен на ее участке допустимой СНИП высотой 1,80 м., приподнят на 10 см от земли. Ограждение соответствует Своду правил СП 30-102-99 от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям к продуваемости, затенению и инсоляции. Ограждение ответчика не является самовольной постройкой, так как не является объектом недвижимости, является объектом вспомогательного назначения. Ответчик установила забор в связи с тем, что установленный истцом деревянный забор наклонился в ее сторону и создает для угрозу, истец установил вдоль деревянного забора вольер, в котором содержатся куры, собака и куры проникают на участок ответчика, также вплотную к забору поставил компостную яму, откуда идет запах. После многократных обращений ответчика к истцу, было получено устное согласие со стороны истца на установку дополнительного забора на участке ответчика. Ограждение ответчика было установлено ДД.ММ.ГГГГ и никакого весеннего половодья с последующими предполагаемыми истцом неприятностями ещё не случалось. Участок истца расположен в низине по отношению к соседним участкам, в том числе и по отношению к участку ответчика, в результате чего после весенних половодий и сезонных осадков на участке истца из года в год существует застой воды. Установленный металлический забор не затеняет участок истца, поскольку тень на участок истца только до 10 утра, а затем тень падает на участок ответчика. Забор возведен в соответствии со ст. 31 Правил благоустройства территории г/о Шаховская, как по материалу, так и по высоте ограждения. Ограждение ответчика изначально возведено не самовольно, а законно по границе между участками № ответчика и № истца в ноябре 2010 года из разрешённого сетчатого забора, не требующего согласования. Однако истцом через 2 года, на удалении от межи в 10 см был установлен собственный второй массивный деревянный забор с нарушением правил по требуемой светопропускной способности межевого забора, и с превышением по высоте - выше 2-х м, в результате чего высокий массивный деревянный забор, подвергаясь более сильному воздействию ветров, наклонился в сторону ответчика, создав угрозу его здоровью и жизни. Предположения истца о вероятности (угрозе) порчи его забора не относится к свершившемуся событию.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Данилина Н.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН.

Кравчук Л.В. является собственником смежного земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН.

Между земельными участками истцом Данилиной Н.А. установлен разделительный забор из деревянного штакетника. Также ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Л.В. установила вдоль существующего забора, на своем земельном участке сплошной забор из металлического профнастила.

Как следует из пояснений ответчика Кравчук Л.В., забор был установлен ею с устного согласия истца в связи с тем, что установленный истцом деревянный забор наклонился в ее сторону и создает угрозу, также истец установила вдоль деревянного забора вольер, держит кур, также вплотную к забору поставила компостную яму, откуда идет запах.

Истец Данилина Н.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что забор из профлиста возведен ответчиком вплотную к забору из деревянного штакетника, в нарушение санитарных норм и правил, без согласия истца, создает угрозу порчи имущества истца, в результате весеннего половодья и зимнего выпадения осадков металлический забор удерживает воду, образуется застой воды на участке истца. Также при образовании влаги забор из деревянного штакетника подвержен постоянной сырости и образованию плесени. Забор препятствует свободной циркуляции воздуха и доступа света на участок истца.

Для правильного разрешения спора по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что расстояние между существующими ограждениями составляет 10-25 см. Забор истца имеет отклонение до 50 мм. От вертикали в сторону участка ответчика на участке длиной 3 метра. Дефект устранимый, не является критическим. Ограждения истца и ответчика имеют просветы между уровнем земли и низом пролетов забора до 10 см. В непосредственной близости от ограждения на участке истца имеются насаждения (кусты на расстоянии 12 м. и более), хозпостройка на расстоянии 0,8-1 м., хозяйственный ящик из досок вплотную, колодец на расстоянии 1.5 м. В непосредственной близости от ограждения на участке ответчика имеются насаждения кусты на расстоянии 1 м. и более, хозпостройка на расстоянии 0,5-0,6м. При возведении ответчиком металлического ограждения (забора) вдоль существующего ограждения (забора) истца нормируемые показатели по инсаляции не нарушены. Показатели воздухопроницаемости ограждений нормами не регламентируется, при этом существующие конструкции установлены на расстоянии до 25 см. друг от друга, также имеются просветы между уровнем земли и низом пролетов ограждений (заборов), что не препятствует свободной циркуляции воздуха. Показатели влагопроницаемости ограждений нормами не регламентируется. При этом экспертом отмечено, что в зимний период между ограждениями возможно скопление и задержка таяния снега, которое со временем скажется на состоянии ограждения истца. Покос травы по меже между ограждениями затруднен. При устройстве забора со стороны ответчика нарушаются требования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ и правил благоустройства территории городского округа <адрес> к содержанию ограждений (заборов), поскольку затрудняется доступ для выполнения текущего ремонта забора истца, создавая угрозу порчи и ограничения по параметрам ремонтопригодности, безопасности и доступности при пользовании имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сторона истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила надлежащих доказательств нарушения ответчиком ее законных прав собственника земельного участка.

Как установлено по делу, при возведении ответчиком Кравчук Л.В. металлического ограждения (забора) вдоль существующего ограждения деревянного забора нормируемые показатели по инсаляции не нарушены. Показатели воздухопроницаемости ограждений нормами не регламентируется, при этом существующие конструкции установлены на расстоянии до 25 см. друг от друга, также имеются просветы между уровнем земли и низом пролетов ограждений (заборов), что не препятствует свободной циркуляции воздуха.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Суд не соглашается с выводами эксперта, о нарушении ответчиком Кравчук Л.В. требований к содержанию ограждений (заборов), поскольку затрудняется доступ для текущего ремонта ограждения (забора), установленного Данилиной Н.А., таким образом, создается угроза порчи и ограничения по параметрам ремонтопригодности, безопасности и доступности при пользовании имуществом по следующим основаниям.

Сам по себе факт строительства ответчиком на своем земельном участке вблизи межевой границы забора, возведение которого не требует получения разрешения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

В качестве обоснования вывода, эксперт сослался на нарушение положений п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ и п. 53 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" предусмотрено, что ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно п. 53 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Шаховская № от ДД.ММ.ГГГГ не допускается отклонение ограждения от вертикали. Запрещается дальнейшая эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также отдельных элементов ограждения без проведения срочного ремонта, если общая площадь разрушения превышает двадцать процентов от общей площади элемента либо отклонение ограждения от вертикали может повлечь его падение. Ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Таким образом, указанные положения запрещают использование ветхого и аварийного ограждения.

Между тем, указанных нарушений ответчиком, при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальность угрозы наступления для истца неблагоприятных последствий возведения ответчиком спорного строения, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Данилиной Н.А. не доказана. На момент рассмотрения дела, обстоятельства, препятствующие проведению истцом работ по ремонту забора отсутствуют. Как пояснила истец в судебном заседании, ремонт забора она планирует в будущем. Между тем, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, демонтаж установленного ответчиком заборного ограждения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, сам по себе никоим образом не обеспечит истцу свободного доступа к разделительному деревянному забору со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный забор путем демонтажа из металлического профлиста, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Шаховская, д. Елинархово, <адрес>, нечинении препятствий по обслуживанию забора из деревянного штакетника, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Шаховская, д. Елинархово, <адрес>.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением истцом доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░