Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-26/2023 от 17.01.2023

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

7 марта 2023 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при помощнике судьи Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Кусенко Э.О. и защитника – адвоката Исаева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алтемирова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Теречное Хасавюртовского района Республики Дагестан, имеющего среднее общее образование, холостого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Алтемиров, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Алтемиров 12 августа 2022 г. примерно в 7 часов 00 минут, управляя автомобилем «Ниссан Алмера» с государственным регистрационным знаком №, на 354-м км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», следуя со стороны г. Кизляр в направлении г. Махачкалы, в нарушение требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство, не проявляя при этом должной внимательности к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, на участке дороги с плавным поворотом не справился с управлением и съехал в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

Вышеприведенные действия Алтемирова повлекли причинение по неосторожности пассажирке управляемого им автомобиля Шамаховой С.М. закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома грудины без смещения, закрытого перелома 2-11 ребер справа, ушиба сердца, то есть тяжкого вреда здоровью.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Алтемирова, суд находит установленным, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшей Шамаховой в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Алтемирова по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства Шамахова указала, что Алтемиров принес ей свои извинения, она его простила, между ними состоялось примирение, каких – либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый Алтемиров в силу своего состояния здоровья вследствие телесных повреждений, полученных в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, в суд не прибыл и направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Наряду с этим, подсудимый Алтемиров в своем ходатайстве указал, что извинился перед потерпевшей, она его простила и между ними состоялось примирение.

Кроме того, Алтемиров полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Исаев поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель Кусенко не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Шамаховой.

Исследовав ходатайство потерпевшей Шамаховой, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшей, а подсудимый не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется Алтемиров, по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», данное преступление он совершил впервые.

Согласно п. 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 данного постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, вследствие вышеописанных действий подсудимого Алтемирова причинен тяжкий вред здоровью одного лица – Шамаховой, которая заявила о полном заглаживании подсудимым причиненного ей вреда и отсутствии претензий к нему, примирилась с ним и ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает.

Подсудимый Алтемиров не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшей вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшей суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение после содеянного, полное признание вины в совершенном деянии, положительную характеристику по месту жительства.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого Алтемирова существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшей свои извинения, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Шамаховой о прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить Алтемирова от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение подсудимого Алтемирова от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алтемирова следует оставить без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, а также имущественного положения подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Исаева С.С. за оказание ему юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Алтемирова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Алтемирова Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков