Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2024 от 11.01.2024

Судья Елисеева А.В.                                                                           дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                        «16» января 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО «Соцпромстрой» Панова М.М. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Соцпромстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Соцпромстрой» (ОГРН 1035006450775, ИНН 5032012311) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, законный представитель ЗАО «Соцпромстрой» Панов М.М. его обжаловал, просил изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления суда.

Частью 1 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, которое определяет порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Понятие "автобус", используемое в Положении, означает транспортное средство категории M2 или M3, за исключением троллейбуса. Подпунктом "а" пункта 8 Положения предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять в числе прочего следующее лицензионное требование: использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 08 минут по адресу: <данные изъяты>, 12-й километр <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>Д, в ходе постоянного рейда, проводимого на основании Решения о проведении постоянного рейда <данные изъяты>-Л, было проверено транспортное средство – автобус GAZ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак Р 698 ВА 790, под управлением Ходоренко П.Я., который осуществлял перевозку пассажиров, без лицензии. Согласно путевому листу от <данные изъяты>, перевозка пассажиров организована собственником транспортного средства GAZ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак Р 698 ВА 790, ЗАО «Соцпромстрой». Транспортное средство является автобусом и относится к категории D/M2. На дату совершения правонарушения ЗАО «Соцпромстрой» не имело действующей лицензии.

По данному факту в отношении ЗАО «Соцпромстрой» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ЗАО «Соцпромстрой» в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>; решением о проведении рейда от <данные изъяты> <данные изъяты>-Л; актом постоянного рейда <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осмотра транспортного средства от <данные изъяты>; протоколом обследования на соответствие требованиям постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>; объяснением Ходоренко П.Я.; протоколом ареста транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; копией путевого лица автобуса от <данные изъяты>; фототаблицей; выпиской ЕГРЮЛ; сведениями из Единого Реестра СМСП; выпиской из реестра лицензий; списком автобусов, и иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ЗАО «Соцпромстрой» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ЗАО «Соцпромстрой» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Действия ЗАО «Соцпромстрой» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере ниже, установленного санкцией статьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами связана с эксплуатацией автомобиля, относящегося к источнику повышенной опасности. Невыполнение ЗАО «Спецстройпром» требований по получению лицензии влечет за собой угрозу нарушения безопасности пассажиров, нанесение ущерба правам, законным интересам жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления городского суда, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Соцпромстрой» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                            С.Л. Белая