Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 16.01.2023

Дело № 12-27/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2023 года                                     г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакакина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакакина Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2022 года Бакакин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бакакин Н.В. просит восстановить срок обжалования постановления от 11.10.2022 и определения от 11.11.2022; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 11.10.2022 «о назначении административного наказания» и определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 11.11.2022 «об исправлении описки». Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что о вынесенных постановлении и определении он узнал 26 декабря 2022 года на сайте суда, когда, не дождавшись повестки, начал самостоятельно искать информацию о ходе движения дела.

Копия обжалуемого постановления и определения были получены Бакакиным Н.В. 27.12.2022 (защитником), о чём в материалах дела имеется соответствующая отметка.

Доказательств более раннего уведомления Бакакина Н.В. о вынесенном постановлении (определении) в материалах дела нет.

Бакакин Н.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Повестки о вызове в суд заявитель жалобы не получал, нигде не расписывался, дело было рассмотрено в его отсутствие без доказательств его надлежащего уведомления.

Наличие в материалах дела отчёта об отправке смс на №, датированного 23.09.2022, не свидетельствует о надлежащем уведомлении Бакакина Н.В.

Согласно расписке на смс-уведомлении в адрес мирового судьи от 10.09.2022 Бакакин Н.В. согласен на извещение на номер мобильного телефона №, расписка датирована 10.09.2022, согласно сопроводительному письму материалы административного дела были направлены в адрес мирового судьи 15.09.2022, определение о принятии дела к производству мирового судьи датировано 16.09.2022.

Указанная хронология событий свидетельствует о том, что расписка на смс-уведомление от 10.09.2022 не могла быть сделана Бакакиным Н.В. и адресована мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка, поскольку дело поступило к мировому судье не ранее 15.09.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования указал, что как усматривается из приложения к данному ходатайству (отчёта по идентификатору № с сайта ФГУП "Почта России" pochta.ru), копия постановления от 11.10.2022 направлена Бакакину Н.В. по почте заказным письмом.

Адрес получателя в отслеживании почтового отправления отсутствует, дата отправки - 18 октября 2022 г.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 29.10.2022 конверт возвращен почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения и дата получен отправителем (мировым судьёй), возвращённое письмо в материалах дела отсутствует.

Согласно данным сайта Почта России письмо с номером почтового идентификатора №, направленное Бакакину Н.В. с копией постановления от 11.10.2022, прибыло в место вручения 21.10.2022, адрес, по которому было направлено письмо, установить невозможно.

Согласно данным почтового идентификатора № неудачная попытка вручения имела место 21.10.2022, информации о том, что письмо доставлялось именно по адресу ... в материалах дела нет.

Также в материалах дела отсутствует информация о том, что письмо доставлялось адресату до 21.10.2022 или после (дважды). При этом данные отчёта по почтовому идентификатору не позволяют установить, что адресату доставлялось извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления разряда "судебное", а по истечении 3 рабочих дней после доставки первичного извещения, доставлялось и вручалось под расписку вторичное извещение ф. 22-в.

Указанное свидетельствует о несоблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда, "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, и наличии сомнений относительно извещения Бакакина Н.В. почтовым отделением связи о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное".

В период с 22.09.2022 по 31.10.2022 Бакакин Н.В. находился в служебной командировке в ... (цель - переоборудование автобуса), поэтому лично получить копию постановления не мог.

В постановлении от 11.10.2022 к административной ответственности был привлечен Баканин Н.В., который вместе с судьей просматривал видеозапись правонарушения (лист № постановления первый абзац).

11.11.2022 Мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки, которое в адрес Бакакина Н.В. не направлялось.

Жалоба Бакакиным Н.В. была подана в пределах 10-ти дневного срока со дня получения копии постановления и определения (27.12.2022).

В связи с изложенным, причину пропуска срока обжалования постановления от 11 октября 2022 года “о назначении административного наказания” Бакакин Н.В.. просит признать уважительной.

В судебное заседание Бакакин Н.В. и его защитник . не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2022 года Бакакин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия указанного постановления была направлена в адрес Бакакина Н.В. 18.10.2022 (л.д. 17), адресатом не получена, 29.10.2022 отправление возвращено почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения и 1 ноября 2022 получено отправителем, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 24).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 34 указанных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

При этом пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно данным почтового идентификатора, неудачная попытка вручения имела место 21.10.2022, информации о том, что письмо доставлялось адресату до этой даты или после, нет. Вторичное извещение адресату не доставлялось. Сведений об уведомлениях о поступлении в адрес Бакакина Н.В. почтового отправления разряда "судебное" не поступало.

Кроме того, в период с 22.09.2022 по 31.10.2022 Бакакин Н.В. находился в служебной командировке в ... (цель - переоборудование автобуса), поэтому лично участвовать и получить копию постановления не мог (л.д. 25, 26).

Как следует из доводов жалобы, заявитель узнал о вынесенном постановлении только 26 декабря 2022 года.

Жалоба направлена Бакакиным Н.В. 03.01.2023 (л.д. 29).

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, необходимо исходить из того, что копия обжалуемого постановления от 11.10.2022 получена защитником Бакакина Н.В. только 27.12.2022, что следует из записи в справочном листе, а жалоба на постановление должностного лица подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Из протокола об административном правонарушении № от 10.08.2022 следует, что 10.09.2022 года в 10 час. 20 мин. по ... Бакакин Н.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6).

С данным протоколом Бакакин Н.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

10.09.2022 в 10-27 ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. составлен протокол № об отстранении Бакакина Н.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7), указаны такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

10.09.2022 ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с применением технического средства измерения ..., заводской номер прибора № с применением средств видеофиксации произведено освидетельствование Бакакина Н.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено (л.д. 8, 9,10).

В данном акте имеется запись о том, что Бакакин Н.В. согласен с результатами освидетельствования, а также подпись Бакакина Н.В.

10.09.2022 в 10-50 час. ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. составлен протокол № о задержании транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Таким образом, виновность Бакакина Н.В. подтверждается вышеуказанными процессуальными документами, а также    сведениями о наличии у Бакакина Н.В. водительского удостоверения категории «В, Bl. С, С1, D, D1»; видеозаписью.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, при отстранении Бакакина Н.В. от управления транспортным средством, а также проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись.

При составлении протокола об административном правонарушении Бакакину Н.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, никаких замечаний к составленным процессуальным документам от Бакакина Н.В. не поступило.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований не доверять его заключению у мирового судьи не имелось.

         Порядок и сроки возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и передачи протокола с материалами дела на рассмотрение судье произведены без нарушений, которые могли бы повлечь признание представленных доказательств недопустимыми и отмену состоявшихся судебных решений.

         Бакакин Н.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Бакакин Н.В. не заявлял о нарушении инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о несогласии с его результатом.

Факт совершения Бакакиным Н.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено алкогольное опьянение Бакакина Н.В., а также то обстоятельство, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении Бакакин Н.В. не отрицал факта управления им транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического измерения с указанием результатов измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что Бакакин Н.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бакакин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Бакакин Н.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей - путем направления СМС-сообщения, поскольку в деле имеется его согласие на СМС-извещение. При этом самим Бакакиным Н.В. не отрицается факт написания им расписки об СМС извещении о дате и времени судебного заседания, и указания в нем принадлежащего ему номера телефона.

Суд апелляционной инстанции считает, что дата написания расписки не свидетельствует о том, что Бакакин Н.В. не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении на 11.10.2022, поскольку данное СМС получено им 23.09.2022 (л.д.16). Ходатайств об отложении разбирательства дела им мировому судье не представлено, его явка не признана судом обязательной.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 -ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях".

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005. года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие Бакакина Н.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бакакина Н.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения Бакакина Н.В. от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу, не установлено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении Бакакина Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего достоверного подтверждения в суде, т.к. опровергаются вышеизложенными документами.

Описка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении в части указания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии указанных противоречий не свидетельствует, поскольку устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, определением от 11.11.2022, которое обжалованию не подлежит.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Бакакин Н.В. не получал определения об исправлении описки и не был надлежащим образом уведомлен о вынесении данного определения, не может быть принят во внимание, поскольку ст. 29.12.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, не предусматривает обязанности должностного лица уведомлять лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вынесении такого определения, а лишь устанавливает требование направить копию определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакакина Н.В. - оставить без изменения, жалобу Бакакина Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                          О.А. Ермоленко