Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1569/2023 от 13.10.2023

УИД 10RS0011-01-2023-011882-10

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи    Андроновой А.В.,

при секретаре    Исраэлян Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя    Малахова А.А.,

подсудимого    <данные изъяты>

защитника – адвоката    Кудриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Коппалева М.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Коппалев М.П. с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения осмотра места происшествия – <адрес>, осуществленного в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно умышленно хранил <адрес> <данные изъяты>, когда указанные взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Коппалев М.П. свою вину в совершении преступления признал, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому принимаются судом, как доказательства по делу.

Суд также доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, составлены специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующей суд области. Данная экспертиза полностью согласуется с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд доверяет показаниям Коппалева М.П., данным им в ходе судебного заседания, они согласуются с показаниями свидетелей по делу и исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем, его показания признает доказательствами по делу.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Коппалева М.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии установлена, и квалифицирует действия Коппалева М.П. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

О незаконном хранении взрывчатых веществ свидетельствуют обнаруженные и изъятые <данные изъяты> с соблюдением требований уголовно-процессуального закона вещества, принадлежность которых к таковым установлена заключением судебной экспертизы. Законность проведенных следственных и оперативных действий подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и <данные изъяты>.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

Коппалев М.П. не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приведенная совокупность данных о личности Коппалева М.П., смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют об их исключительности и о наличии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, то есть суд полагает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен
ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно – ограничение свободы. Иной вид наказания, по мнению суда, назначать нецелесообразно.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

При решении вопроса о размере дополнительного наказания суд учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание
Коппалеву М.П., обстоятельства совершенного им преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, а равно его активное содействие установлению истины по делу.

Разрешая ходатайство, заявленное сторонами в судебном заседании, о снижении категории преступления и освобождении Коппалева М.П. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ улучшает правовое положение осужденного и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Коппалев М.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признал полностью, заявил о раскаянии, после совершения преступления Коппалев М.П. явился с повинной, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, какой-либо ущерб либо вред преступлением не причинен.

Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить Коппалева М.П. от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со
ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату Кудриной Н.Н. <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Коппалеву М.П. на стадии предварительного расследования в общем размере <данные изъяты>, а также денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Кудриной Н.Н. за оказание юридической помощи Коппалеву М.П. в суде в размере <данные изъяты> надлежит отнести к процессуальным издержкам.

Учитывая <данные изъяты>, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, освободив
Коппалева М.П. от их уплаты.

Мера пресечения в отношении Коппалева М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коппалева М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание c применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного
Коппалевым М.П. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Коппалева М.П. от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Коппалеву М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, выплатить за счет средств федерального бюджета, освободив Коппалева М.П. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья         подпись         А.В. Андронова

Копия верна. Судья А.В. Андронова