Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-1215/2019;) ~ М-1057/2019 от 04.09.2019

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года Дело № 2-26/2020

76RS0021-01-2019-001324-49

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г. г. Тутаев, Ярославская область

    Тутаевский городской суд Ярославской области     в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Чумичеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с Чумичева Д.В. задолженности по кредитному договору № от 26.09.2014 года за период с 26.09.2014 года по 12.09.2017 года в общей сумме 294893 рубля 61 копейка, в том числе, основной долг – 194014 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 85879 рублей 26 копеек, неустойку – 15000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6148 рублей 94 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чумичев Д.В. на основании заявления-анкеты заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок до 26.09.2019 года под 20,5% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были производиться заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6126 рублей 96 копеек. 12.09.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права в отношении ответчика по кредитному договору № от 26.09.2014 года. Датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 13.09.2017 года. За период с 13.09.2017 года по 30.07.2019 года ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Размер неустойки, подлежащей взысканию, был уменьшен истцом до 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чумичев Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях. Не согласился с размером задолженности по основному долгу, указанному в расчете, своего расчета задолженности суду не представил. Пояснил, что вначале платежи по кредиту производил без просрочки. В дальнейшем стала появляться просроченная задолженность. О том, что банк уступил право требования, его не уведомляли. Просил применить к требованиям срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной). На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 26.09.2014 года Чумичев Д.В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, в которой выразил согласие на открытие банком на его имя банковского счета и выпуск банковской карты - VISA Classic. При этом Чумичев Д.В. ознакомился с Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт и Правилами обслуживания и использования банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО), согласился с ними и обязался их неукоснительно соблюдать, о чем в заявлении стоит его собственноручная подпись. Данное заявление Чумичева Д.В. являлось офертой, предложением ответчика считать его заключившим договор с банком.

26.09.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Чумичевым Д.В. кредитный договор № путем оформления Согласия на кредит, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок до 26.09.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были производиться заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6126 рублей 96 копеек.

Согласие на кредит содержало все существенные условия кредитного договора, ответчик обязался исполнять условия, содержащиеся как в самом заявлении, так и в условиях Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ВТБ 24 (ЗАО), согласился их неукоснительно соблюдать.

Получение Чумичевым Д.В. банковской карты VISA Classic с номером № подтверждается распиской Чумичева Д.В. от 26.09.2014 года, в которой он согласился со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил обслуживания и использования банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов, согласился с ними и обязался их неукоснительно соблюдать, о чем в заявлении стоит его собственноручная подпись.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании законе; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При подписании согласия на кредит Чумичев Д.В. также выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору.

12.09.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права в отношении ответчика по кредитному договору № от 26.09.2014 года на сумму 279893 рубля 61 копейка, в том числе, по основному долгу – 194014,35 рублей, по процентам – 85879,26 рублей, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования. Датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 13.09.2017 года.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Управляющая компания Траст» уведомило Чумичева Д.В. путем направления в его адрес Уведомления, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от 27.10.2017 года.

По представленному истцом расчету, за период с 26.09.2014 года по 12.09.2017 года задолженность заемщика по основному долгу составила 194014,35 рублей, по плановым процентам – 85879,26 рублей, по пеням и комиссиям – 569140,82 рубля.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным. Ответчик расчет задолженности по процентам не оспаривал, иного расчета суду не представил.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно с.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разделом 1 Согласия на кредит размер неустойки, начисляемой на просроченную сумму основного долга по кредиту составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету, размер неустойки по состоянию на 12.09.2017 года составил 569140 рублей 82 копейки. По своей инициативе истец снизил размер неустойки до 15000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна неисполненному ответчиком обязательству и периоду просрочки. Доказательств о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчиком Чумичевым Д.В. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности с 16.01.2015 года.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из расчета задолженности, кредитным договором предусматривалось погашение заемщиком кредита путем внесения денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном кредитным договором. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. То есть, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условиям кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Последний платеж в размере 1005,74 рублей был произведен ответчиком 17.04.2015 года. Просрочки по кредитному договору допускались ответчиком с 16.05.2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства с учетом срока исковой давности.

06.09.2018 года мировым судьей судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ № о взыскании с Чумичева Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору от 26.09.2014 года.

28.12.2018 года судебный приказ № определением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.08.2019 года путем направления иска через отделение Почты России.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом обращения взыскателя к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, а также с учетом графика исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам, срок исполнения по которым истек до 26.08.2016 года предъявлены истцом с пропуском исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по спорному кредитному договору следует, что задолженность по основному долгу за период с 16.05.2015 года по 26.08.2018 года составляет 52376,73 рубля, по процентам – 45654,63 рубля, а всего в сумме – 98031 рубль 36 копеек. Указанная сумма с учетом применения положений ст. 196 ГК РФ подлежит исключению из общей суммы взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности.

С учетом изложенного, с Чумичева Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 26.09.2014 года в сумме 196862 рубля 25 копеек, включая основной долг – 141637 рублей 62 копейки, проценты – 40224 рубля 63 копейки, неустойку в размере 15000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6148 рублей 94 копейки подтверждены платежным поручением, и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5137 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Чумичева Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2014 года в сумме 196862 рубля 25 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 141637 рублей 62 копейки, задолженность по процентам в размере 40224 рубля 63 копейки, неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с Чумичева Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5137 рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров