Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2022 от 10.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                г. Минусинск        Минусинский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                                  Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Автаевой Римме Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Автаевой Р.В. задолженность по кредитному договору в размере 232 656,44 рублей, а также судебные расходы.

    Требования мотивированы тем, что между банком – ПАО «Траст» и Автаевой Р.В. 27 февраля 2014 года заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности в размере 84 000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита, а также о порядке его погашения. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла принятые на себя обязательства в части своевременного погашения суммы долга. 18 декабря 2018 года между банком и истцом заключен договор об уступке прав требований и, по указанному кредитному договору, были переуступлены права в отношении ответчика. 18 декабря 2018 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Просит суд взыскать с Автаевой Р.В. сумму задолженности по договору за период с 28.10.2014 года по 18.12.2018 года в размере 232 656,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5 526,56 рублей.

Ответчик Автаева Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кредитный договор был заключен Автаевой Р.В. с ПАО «Траст» 27.02.2014 года на сумму 145 000 рублей (л.д 8).

Последний платеж по графику 27.02.2017 года (л.д. 13)

Право банка на уступку прав по указанному кредитному договору между сторонами было согласовано в договоре от 27.02.2014 года.

14.12.2018 года между ПАО «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор № № уступки прав по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Траст», в том числе в отношении Автаевой Р.В., что подтверждается как самим договором уступки (л.д. 35), так и реестром заемщиков, являющимся приложением к договору уступки (л.д. 33).

31.10.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Автаевой Р.В. задолженности по кредитному договору от 27.02.2014 года.

23.10.2020 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 29).

Таким образом, период судебной защиты был с 31.10.2019 года по 23.10.2020 года.

В суд с иском ООО «Феникс» после отмены судебного приказа обратилось только 04.10.2021 года (л.д. 3).

Учитывая, что кредитный договор предусматривал гашение задолженности периодическими ежемесячными платежами, то срок исковой давности подлежит применению по каждому платежу в отдельности.

04.10.2021 года – 3 года - 11 месяцев 23 дня (дни судебной защиты) = 11.10.2017 года.

С учетом последнего платежа по графику, согласованного сторонами кредитного договора 27.02.2017 года на дату предъявления иска срок исковой давности истёк.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права 3 года истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Автаевой Римме Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 июня 2022 года.