Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2021 ~ М-1521/2021 от 11.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.04.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Куликовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2021 по иску Бабаевой ФИО6 к ПАО «Сбербанк» о понуждении исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Бабаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» с требованиями об обязании исполнить требования исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала ответчику исполнительный лист № для его последующего исполнения. При этом, в заявлении истца был представлен расчёт суммы, подлежащей взысканию, на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик фактически произвёл взыскание денежных средств по вышеназванному исполнительному листу и их перечисление истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка была рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, без учета того что фактическое исполнение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно требованиям исполнительного листа, с должника подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взыскиваемая с должника задолженность должна была быть увеличена на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль * 9 дней). Однако, ответчиком данные денежные средства не были взысканы с должника, истцу не перечислены.

Для разрешения данной ситуации истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано ответчику заявление о необходимости произвести дальнейшее взыскание в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл перечисление истцу денежных средств, взысканных с должника, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль * 8 дней), что подтверждается направленными ответчиком в адрес истца копией платёжного поручения № и сопроводительным письмом.

Истец считает, что данными действиями ответчик подтвердил правомерность заявления истца и необходимость проведения дальнейшего взыскания денежных средств с должника.

Истец полагает, что в первую очередь во исполнение решения суда подлежит зачету неустойка, затем основное требование. В связи с неправильным исчислением ответчиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ, решение суда до настоящего времени не исполнено в части основного требования. В связи с этим стоимость товара в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ не была взыскана, поскольку в первую очередь в исполнение взыскания должны быть взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения должником решения суда. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, что составляет на день судебного заседания <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубль * 47 дней).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом дополнения исковых требований, Бабаева Е.В. просит суд обязать ответчика исполнить требования исполнительного листа №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубль за каждый день неисполнения исполнительного листа № с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения исполнительного листа №.

Истец Бабаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, направила в судебное заседание своего представителя Киянского А.Ю.

Представитель истца Бабаевой Е.В. по доверенности Киянский А.Ю. в судебном заседании исковые требования и дополнение к нему поддержал и просит заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что 17.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Швецова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель 3 лица ООО «Пинскдрев» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных Бабаевой Е.В. требований в полном объеме. В отзыве ООО «Пинскдрев» указывает на следующие обстоятельства. Решением Советского районного суда г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабаевой Е.В. и ООО «Торговый дом Пинскдрев» на сумму <данные изъяты> рублей. Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Пинскдрев» в пользу Бабаевой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную ею по договору, неустойку в размере <данные изъяты> рублей., штраф в размере <данные изъяты> руб., разницу в цене товара в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере 1% от цены товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Решение суда получено ООО «Торговый дом «Пинскдрев» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, уплаченные Бабаевой Е.В. за товар по договору в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением№. Соответственно неустойка за просрочку исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств составила <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х 4 дня. С ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просросчки не подлежит начислению, т.к. требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств исполнено в полном объеме. После возврата Бабаевой уплаченной за товар суммы задолженность ООО «ТД «Пинскдрев» по судебному решению составила <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб.(неустойка)+ <данные изъяты> (штраф)+ <данные изъяты> (разница в цене) + <данные изъяты> руб.(неустойка). Товар, стоимость которого возвращена, Бабаевой Е.В. передан не был, ее представителем сообщено об утрате товара. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления Бабаевой Е.В. исполнительного листа в ПАО «Сбербанк», с расчетного счета ООО «ТД Пинскдрев» списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет от Бабаевой поступил частиный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с указанием платежа как возврат излишне уплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат стоимости товара. Данное указание считают недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны Бабаевой Е.В., т.к. она производит возврат денежных средств, полученных за стоимость товара в ДД.ММ.ГГГГ, считая, что решение исполнено в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы получить дополнительную финансовую выгоду от начисления неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Пинскдрев» обратился в Советский районный суд г.Самары с иском к Бабаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правильным исполнением судебного акта, является его исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 1 статьи 8 этого же Федерального закона установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.6 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 названного Федерального закона).

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме. Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи мебели №8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабаевой Е.В. и ООО «Торговый дом Пинскдрев» на сумму <данные изъяты> рублей. С ООО «Торговый дом «Пинскдрев» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная ею по договору, неустойка в размере <данные изъяты> рублей., штраф в размере <данные изъяты> руб., разница в цене товара в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка в размере 1% от цены товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаевой Е.В. получен исполнительный лист серии №, выданный на основании решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СберБанк» от Бабаевой Е.В. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма взыскания по исполнительному листу в размере <данные изъяты> рублей и указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом Банка России от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств" даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России N 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

Согласно п.1.1 указанного положения Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Согласно п. 2.1. указанного Положения Банка России процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры приема к исполнению распоряжений, в том числе регистрацию распоряжений, контроль дублирования распоряжений, получение согласия кредитной организации плательщика на операцию с использованием электронного средства платежа. При указании в распоряжении, требующем выполнения условий перевода, признака условий перевода банк осуществляет контроль выполнения условий перевода в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.2. Положения порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Таким образом, кредитной организации – банку предоставлено право устанавливать порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений о переводах денежных средств.

Согласно Технологической схеме исполнения требований исполнительных документов о наложении/снятии ареста и обращении /прекращении взыскания не денежные средства, иное имущество, находящееся в банке в отношении физических/юридических лиц и индивидуальных предпринимателе от 30.11.2015 № 4044, применяемой ПАЛ «Сбербанк», установлен определенный порядок исполнения исполнительных документов. В соответствии с порядком в первую очередь осуществляется идентификация должника по реквизитам исполнительного документа и поиск имеющихся у него счетов.

Согласно рекомендациям Центрального банка России, изложенным в письме от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», в соответствии с ч.6 ст.70 Закона «№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя(его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций ЦБ РФ рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, поскольку согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Ответчиком ПАО «Сбербанк» выполнены действия по приему к исполнению исполнительного документа, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» проводилась проверка согласно п.6 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ к счету должника ООО "Торговый Дом «Пискдрев»" было сформировано и оплачено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанную в заявлении взыскателя.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требования потребителя в части взыскании стоимости товара <данные изъяты> руб., неустойки, определенной судом в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., разницы в цене товара - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> рублей исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, определенная судом в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения взыскана согласно заявлению взыскателя на день подачи им заявления и исполнительного листа в банк, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаева Е.В. повторно обратилась к ответчику с заявлением и вышеуказанным исполнительным листом за взысканием денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу в пользу взыскателя Бабаевой Е.В.

Ответчиком ПАО «Сбербанк» выполнены действия по приему к исполнению исполнительного документа, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» проводилась проверка согласно п.6 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ к счету должника ООО "Торговый Дом «Пискдрев» было сформировано и оплачено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Расчет взысканной суммы неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчете <данные изъяты> руб. за 8 дней= <данные изъяты> рублей.

Истец считает решение суда до настоящего времени неисполненным, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ неустойка была банком подсчитана неправильно на день фактического исполнения, взысканные суммы в первую очередь подлежат зачету в счет неустоек, а основное требование остается неисполненным.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, как основанными на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения порядка применения ст. 319 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, т.е. неустойка за неисполнение обязательства, не относятся к процентам, понимаемым в ст. 319 ГК РФ как проценты по основному обязательству, и погашаются после исполнения обязательства в части убытков, процентов и основного долга.

Таким образом, мнение истца о том, что при перечислении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца по вышеуказанному исполнительному листу денежной суммы в размере <данные изъяты>50 рублей не были в полном объеме исполнены основные требования о возврате стоимости товара, т.к. в первую очередь подлежали зачету неустойки и штрафы, является неправильным, противоречащим вышеуказанным разъяснениям. Кроме того, третье лицо ООО «ТД Пинскдрев» в отзыве сообщило, что общество добровольно исполнило решение суда в части возврата стоимости товара и перечислило <данные изъяты> руб. на расчетный счет истца еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между истцом и ООО «ТД «Пинскдрев» в настоящее время возник спор о неосновательном обогащении истца и размере подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, исходя из норм действовавшего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО «Сбербанк» при исполнении исполнительного документа нарушений требований закона не допущено. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по неисполнению исполнительного листа, понуждении исполнить исполнительный документ, взыскании с ответчика неустойки в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабаевой ФИО7 к ПАО «Сбербанк» о понуждении исполнить требования исполнительного документа и взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2021.

Председательствующий              И.В. Пискарева