Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2024 ~ М-48/2024 от 21.02.2024

УИД 32RS0017-01-2024-000059-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комаричи Брянской области                                           Дело № 2-114/2024

15 апреля 2024 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания- Лизуновой Ю.В.,

с участием истца- Б.П.К.,

помощника прокурора Комаричского района Брянской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.К. к С.О.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.П.К. обратилась в суд с иском к С.О.М. о компенсации морального вреда.

В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ С.О.М. умышленно причинила ей телесные повреждения, а именно рваную рану нижней губы и ушибы мягких тканей лица ( параорбитальную гематому справа). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Неправомерными действиями С.О.М., истцу причинены моральные и физические страдания, которые выразились в невозможности вести активную социальную жизнь, спокойно спать, не испытывая тревогу и страх.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения ст.ст.151,1064, 1101 ГК РФ, Б.П.К. просила суд взыскать с С.О.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя 8000 рублей.

В судебном заседании Б.П.К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она обжаловала вынесенное в отношении С.О.М. постановление по ст.6.1.1 КоАП РФ в виду мягкости наказания назначенного последней. Размер компенсации морального вреда обосновала необходимостью проведения пластической операции на лице, стоимость которой составляет 80000 рублей, а также постоянной болью в месте травмы и регулярным принятием обезболивающих лекарств.

Ответчик С.О.М. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к ее извещению путем направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся известным адресом регистрации, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения»

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования Б.П.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, вина С.О.М. в нанесении Б.П.К. побоев ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а также причинно-следственная связь действий ответчика с причинением телесных повреждений потерпевшей, в связи с чем, в этот же день Б.П.К. обращалась в приемный покой ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», где ей был установлен диагноз: рваная рана нижней губы с проведением первичной-хирургической обработки, параорбитальная гематома справа.

Указанное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение- рана в области нижней губы, не повлекло кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью. Вместе с тем, в связи с наличием травмы Б.П.К. была нетрудоспособна в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.3 ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из доводов иска, Б.П.К. в результате нанесенных С.О.М. побоев, испытала физическую боль и нравственные страдания. Представленные истцом фотоиллюстрации травмы нижней губы, также не ставит под сомнение причинение ей физической боли и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Переходя к разрешению вопроса о размере подлежащей взысканию с С.О.М. в пользу Б.П.К. компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений данных в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15,22,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 названного Постановления).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью истца, а также учитывает характер и степень нравственных страданий причиненных Б.П.К., имущественное положение ответчика, которая в настоящее время не работает, ее возраст, принимает во внимание положения п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации и о необходимости взыскания с С.О.М. в пользу истца Б.П.К. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая вопрос в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Данные судебные расходы в соответствии с п.l Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.П.К.(заказчик) и «Правовой центр» в лице ИП ФИО5 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого он взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

На основании п.4.2 договора стороны договорились о том, что заказчик за предоставленные юридические услуги выплачивает исполнителю 8000 рублей.

Оплата по договору на сумму 8000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования Б.П.К. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Таким образом, она в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение издержек, понесенных в связи с ведением дела.

Определяя сумму подлежащую к взысканию с С.О.М. судом установлено, что ИП ФИО5 в рамках договор № заключенному с Б.П.К. помимо прочего подготовлено исковое заявление о компенсации морального вреда для подачи в суд, а последней данная услуга оплачена.

С.О.М. возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, не представлено.

        Как следует из п.п. «д» п.12 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденной Советом Адвокатской палаты Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), размер гонорара за составление заявлений по иным делам, подсудным районным судам составляет – не менее 6000 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд, исходя из реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема оказанной ИП ФИО5 юридической услуги, полагает, что понесенные Б.П.К. расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденной Советом Адвокатской палаты Брянской области, отсутствие возражений С.О.М., относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, приходит к выводу, что они являются разумными и не носят чрезмерный характер, в связи с чем, считает обоснованным определить сумму к взысканию в размере 8000 руб.

Также с С.О.М. подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.П.К. к С.О.М. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с С.О.М. (<данные изъяты>) в пользу Б.П.К. (<данные изъяты>)компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с С.О.М. (<данные изъяты>) в доход Комаричского муниципального района Брянской области (<данные изъяты>) госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья                                                  О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

      Решение суда в окончательной форме составлено 22 апреля 2024 года.