Материал № 3/10-165/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2023 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Попова М.В.,
при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,
с участием помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Хисматова А.С.,
заявителя – адвоката ФИО5,
заместителя руководителя отдела по РП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО5, поданную в интересах Потерпевший №1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя отдела по РП на ОТ отдела полиции (<адрес>) следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7,
установил:
Адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Потерпевший №1 о признании незаконным бездействие следователя отдела по РП на ОТ отдела полиции (<адрес>) следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании адвокат ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по его жалобе, в связи с отказом от заявленных требований.
Рассмотрев ходатайство заявителя, выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, не возражавших против прекращения производства по жалобе, суд принимает отказ заявителя от поданной жалобы, и прекращает производство по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности бездействия следователя.
Так, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░