Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6624/2023 ~ М-12582/2022 от 09.01.2023

№2-6624/2023

24RS0048-01-2022-016383-88

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО7 к Самороковой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Самороковой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ковалева М.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Самороковой И.Ю. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Саморокова И.Ю., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 820 рублей. Просит взыскать с ответчика 253 820 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 900 рублей, на оформление доверенности 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 738 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Юдина Я.В., действующий на основании доверенности от 17.12.2022, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.59,65,71).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ковалева М.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Саморокова И.Ю. (л.д. 52).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Саморокова И.Ю., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП.

Согласно экспертному заключению № «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, ТС истца составляет 425 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 320 720 рублей, годные остатки составили 66 900 рублей, таким образом, материальный ущерб составляет 253 820 рублей (л.д.23-33).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ковалева М.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Саморокова И.Ю.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Саморокова И.Ю., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, схемы дорожного происшествия, подписанной участниками ДТП, и соответственно согласившейся с ней, доказательств обратного не представлено.

В действия водителя Ковалева М.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Самороковой И.Ю. не застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Самороковой И.Ю., транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, ТС истца составляет 425 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 320 720 рублей, годные остатки составили 66 900 рублей, таким образом, материальный ущерб составляет 253 820 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым являлся водитель Саморокова И.Ю., управляющий ТС на момент ДТП, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что с достоверностью подтверждается материалами дела, исследованными судом, административным материалом.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключение № «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, ТС истца составляет 425 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 320 720 рублей, годные остатки составили 66 900 рублей, таким образом, материальный ущерб составляет 253 820 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение также не оспорено стороной ответчика.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 253 820 рублей, исходя из следующего расчета 320 720 рублей /рыночная стоимость автомобиля/ - рублей – стоимость годных остатков/.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данных требований, с учетом следующего.

В силу положений абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате произошедшего ДТП, причинения ему как нравственных, так и физических страданий, пояснившим суду, что вреда здоровью при произошедшем ДТП, истцу не причинено.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 900 рублей, подтвержденные документально (л.д. 33), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15-16,17).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ковалевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие», усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащим истцу автомобилем, то есть на данное гражданское дело.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 5 738 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 820 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 738 ░░░░░░, ░░░░░ 291 958 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░.░░.░░░░