Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 04.08.2023

Мировой судья Артюк А.А.                                                          дело № 11-50/2023

УИД 56MS0082-01-2023-000762-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                                                              город Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Мамаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Юрина С.В. – Ширяева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 23.06.2023 по гражданскому делу № по иску Юрина С.В. к Акционерному обществу «Страхования компания «Армеец» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

Истец Юрин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в содержании иска, что 31.05.2022 в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>Д/К13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ему и находящегося в момент ДТП под управлением Юриной Н.Р., автогражданская ответственность которых застрахована в АО СК «Армеец» и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Карабанову А.А. и находящегося в момент ДТП под управлением его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол). Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2022 виновником ДТП Карабанов А.С. В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 07.06.2022 Юрин С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 14.06.2022 по направлению СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства ИП Субаевым Р.Д., по результатам которого составлен акт осмотра, на его же основании по инициативе АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение от 14.06.2022 № №, согласно его выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 37 600 рублей 00 копейки, а с учетом износа – 28 600 рублей 00 копеек. 24.06.2022 АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере 28 600 рублей 00 копеек. Юрин С.В. с указанной суммой возмещения не согласился, найдя ее чрезмерно заниженной, 30.06.2022 обратился с соответствующей письменной претензией в адрес АО СК «Армеец» содержащей требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 200 рублей, на что АО СК «Армеец» 11.07.2022 в адрес истца направлен письменный ответ о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с результатом рассмотрения претензии, истец Юрин С.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 200 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения обращения по поручению Финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» составлено новое экспертное заключение от 20.12.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 34 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 23 900 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 27.12.2022 № в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, решением финансового уполномоченного, Юрин С.В. самостоятельно провел оценку ущерба, согласно которому стоимость убытка составляет 97 009 рублей. В связи с изложенным просил суд взыскать с АО СК «Армеец» невыплаченную суммы страхового возмещения в размере 68 402 рубля 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по закону об ОСАГО, моральный вред.

Определением от 13.03.2023 при принятии иска к производству к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный Максимова С.В., АО «СОГАЗ».

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Акционерного общества «Страхования компания «Армеец» в пользу Юрина С.В. неуплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего на сумму 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрина С.В. к Акционерному обществу «Страхования компания «Армеец» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страхования компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страхования компания «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя Максимова П.В. расходы на проведение судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части исковых требований в размере 2924 рубля.

Взыскать с Юрина С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Максимова П.В. расходы на проведение судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части исковых требований в размере 17076 рублей.».

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Юрина С.В. – Ширяевым А.А. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить судебный акт, довзыскать с ответчика в пользу истца разницу между расчетами в соответствии с Единой методикой Министерства Юстиции от 2018 года в сумме 100 000 руб., взыскать штраф в размере 50 %, возложить на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы. В качестве оснований для изменения решения суда указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей вынесено решение исходя из Закона об ОСАГО, при этом в решении не отражено на коком основании судья отказал во взыскании убытков, которые образовались ввиду установленных в суде действий страховщика. Полагает, что данное обстоятельство является фактом неприменения судом закона, требующего применения при конкретных обстоятельствах, в связи с чем, решение подлежит отмене в части. Считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной по Методическим Рекомендациям 2018 года. А именно убыток в размере 68 402 руб., штраф в рамках ОСАГО 6800+3400, штраф в размере 50 %,. Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана только благодаря судебной экспертизе, а исковые требования удовлетворены в части, полагает, что истец не должен нести расходы по оплате судебной экспертизы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юрин С.В., представители истца Матухнов М.П., Ширяев А.А. не явились, письменным заявлением просили о рассмотрении дел в отсутствии истца, его представителей.

    Представитель ответчика АО СК «Армеец» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовой связи.

    Третье лицо Карабанов А.С., представитель АО "СОГАЗ", заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовой связи.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мировым судьей установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 31.05.2022 в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>Д/К13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащего Юрину С.В. и находящегося в момент ДТП под управлением Юриной Н.Р., автогражданская ответственность которых застрахована в АО СК «Армеец» и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Карабанову А.А. и находящегося в момент ДТП под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность истца Юрина С.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ААС №, водителя Карабанова А.А. - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2022 виновником ДТП является Карабанов А.С.

07.06.2022 в АО СК «Армеец» от Юрина С.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт.

14.06.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства.

На основании результатов осмотров подготовлено экспертное заключение от 14.06.2022 № ОРК 3110ПВ 00868, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 37 600 рублей 00 копейки, а с учетом износа – 28 600 рублей 00 копеек.

24.06.2022 АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Юрин С.В. обратился к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 71 200 рублей, в выплате которого истцу письмом от 11.07.2022 отказано.

Юрин С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 71 200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения от 20.12.2022 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 34 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 23 900 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО СК «Армеец», выплатив истцу страховое возмещение в размере 28 600 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

По результатам обращения Юрина С.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. 27.12.2022 вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований Юрина С.В. отказано.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, решением финансового уполномоченного, Юрин С.В. самостоятельно провел оценку ущерба, согласно которому стоимость убытка составляет 97 009 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика убыток в размере 68402 рубля как разницу между установленной суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением АО СК «Армеец».

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Максимову П.В.

Из заключения эксперта № от 26.05.2023 следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 38 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 28 100 рублей 00 копеек, исходя из Методических рекомендаций без учета износа – 128 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 64 200 рублей 00 копеек.

    Оценив заключение эксперта ИП Максимова П.В., анализируя соблюдение процессуального порядка её Проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает возможным принять указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования.

Поскольку Юриным С.В. в адрес АО СК «РЕСО-Гарантия» направлено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта, мировой судья пришел к выводу о том, что между Шоевой А.И. и САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение эксперта ИП Максимова П.В., указав, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта автомобиля, не установив обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. исходя из расчета (38600-28600).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии сост. 88, 94, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ИП Максимова П.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17076 руб., с ответчика в пользу ИП Максимова П.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2924 руб. с учетом принципа пропорциональности от удовлетворенной части исковых требований, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Орск в размере 700 руб.

С решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, страховщик не имел право в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату. Денежные средства, о взыскании которых просит истец являются не страховым возмещением, а понесенным убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд, полагает их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем пятым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вред а, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт, также само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Как следует, из материалов дела Юрин С.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение по общим правилам законодательства об ОСАГО. Как следует из заявления какого-либо согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме заявителем Юриным С.В. дано не было. Документы, подтверждающие отказ Юрина С.В. от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения в отсутствии на то законных оснований.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение эксперта ИП Максимова П.В., приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

С АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения без учета износа, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 99500 рублей (128100 рублей без учета износа - 28600 рублей выплаченное страховое возмещение).

Истцом при подаче искового заявления заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68402 руб., уточнение искового заявления от истца до вынесения судебного решения не поступали, при рассмотрении апелляционной жалобы уточнения исковых требований не принимаются, соответственно довзысканию подлежит денежная сумма в размере 68 402 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.З ст.16.1).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, Юрин С.В. имеет право на взыскание штрафа. Размер штрафа в данном случае должен исчисляться от суммы страхового возмещения подлежащей выплате без учета износа определенного на основании Единой методики за минусом суммы выплаченной страховой компанией. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб., а также с размером взысканного морального вреда. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 75 402 руб.

Решение суда в части размера взысканного страхового возмещения изменяется судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ обжалуемое решение в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орск госпошлины также подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию в доход МО город Орск государственная пошлина в размере 2 702 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением суда от 03.04.2023 года обязанность по оплате экспертного заключения возложена на Юрина С.В., вместе с тем, доказательств оплаты истцом расходов на составление судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертом Максимовым П.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены, мировой судья пришел к ошибочному выводу о возложении обязанности по оплате экспертного заключения на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска Оренбургской области от 23.06.2023, подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату экспертного заключения и изменению в части взыскания суммы убытков, расходов по оплате государственнойпошлины.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 2,4,5,6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 402 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ 75 402 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 702 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.09.2023

░░░░░                                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.