Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 (11-535/2022;) от 29.12.2022

к делу № 11-51/2023 (11-535/2022;)

м/с Судникович Л.А.

№ 9-12-178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев частную жалобу Кальян А.П. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску Кальян А.П. к Смирнов Г.Б. о взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от <дата> возвращено исковое заявление Кальян А.П. к Смирнов Г.Б. о взыскании суммы займа и процентов.

Не согласившись с указанным определением, Кальян А.П. подана частная жалоба, в которой он указывает, что вытекающие в заключенной в устной форме сделки к перечню о вынесении судебного приказа не относятся. В связи с чем, указывает, что договор между Степаненко И.Д. и Смирнов Г.Б. заключался именно в устной форме, а расписка свидетельствует о том, что данный документ является подтверждением условий сделки, совершенного в устной форме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Истец основывает свое требование на заемных правоотношениях с ответчиком, в подтверждение которых представляет расписку.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", следует, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Таким образом, взыскание долга по расписке возможно в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 названного Постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что данный договор является, заключенным в устной форме, а расписка является подтверждением условий сделки (договора займа), совершенного в устной форме и не свидетельствует о заключении договора займа в письменной форме, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, являются надуманными.

Судебный приказ выносится только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расписка, подписанная ответчиком содержит письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом и относится к документам, подтверждающим задолженность по договору займа.

На основании изложенного доводы частной жалобы не обоснованы, определение законно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12 от 23.11.2022 оставить без изменения, а частную жалобу Кальян А.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023 года.