Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2023 (2-3071/2022;) ~ М-2659/2022 от 23.09.2022

N 2-268/2023 (2-3071/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Зверевой О.А.,

с участием представителя истца Кривенко Ю.М., представителя ответчика Попковой О.В., третьего лица Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Бочаров И.С. обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2022 года по вине водителя автомобиля УАЗ-PICKUP, г/н №, Касымова М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Лада-Ларгус г/н №.

Гражданская ответственность водителя Касымова М.А. застрахована в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату в общей сумме 250789,04 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составила 355 158 руб.

Касымов М.А. работал водителем в ООО «Вектор» и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

Истец просит суд взыскать с ООО «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104368 руб., расходы на составление отчета в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 445, 49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3287 руб.

Определением судьи Оренбургского районного суда от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением суда от 09 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Касымов М.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть судебное заседание в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Кривенко Ю.М. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вектор» Попкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила распределить ответственность между участниками ДТП по 50% за каждым. Пояснила, что вина истца в ДТП также имеется, поскольку в момент ДТП была сильная метель и истец, осуществляя управление своим автомобилем, выбрал скорость движения не позволяющую обеспечить его безопасность с учетом погодных условий и в нарушении п.10.1 ПДД, что значительно увеличило сумму ущерба. В день ДТП начальником участка была направлена снегоочистительная техника для расчистки снежных заносов, и был выставлен автомобиль прикрытия с проблесковым маяком, под управлением Касымова М.А. По окончанию участка, на котором производилась уборка снега с дорожного покрытия, автомобиль прикрытия развернулся для движения в обратном направлении. Разворачиваясь из-за дезориентации (в условиях сильной метели, и плохой видимости) автомобиль прикрытия выехал на полосу встречного движения, где остановился и после этого произошло столкновение с автомобилем истца. При этом указала, что сумму ущерба и наличие трудовых отношений с водителем Касымовым М.А. ответчик не оспаривает, и считает что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Вместе с тем,обратила внимание на то, что истец представил отчет о стоимости ущерба, который не является надлежащим доказательством, поскольку выполнен не экспертом техником.

Третье лицо Касымов М.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что работает водителем в ООО «Вектор». 11 марта 2022 года мастер принял решение выехать со снегоочистительной техникой на трассу для уборки снега с дорожного покрытия, перед техникой была выставлена машина заграждение, которой он управлял. Была очищена одна полоса дороги, и машины развернулись, чтобы чистить вторую полосу. При порыве ветра он, в отсутствии какой-либо видимости, по неосторожности выехал на полосу встречного движения, остановившись почувствовал удар, выйдя из машины увидел машину истца которая столкнулась с его автомобилем. Видимость в момент ДТП пропала полностью. Движение на данном участке дороги перекрыто не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц извещённых о судебном заседании.

Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 марта 2022 года в районе 127 км + 370 м автодороги Казань-Оренбург –Акбулак-Республика Казахстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-PICKUP, г/н №, под управлением Касымова М.А., и автомобиля марки Лада-Ларгус г/н №, под управлением Бочарова И.С.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2022 года Касымов М.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 11 марта 2022 года.

Судом установлено, что Касымов М.А., управляя автомобилем УАЗ-PICKUP, г/н №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 10.1, 12.1 ПДД РФ, а именно: при выборе скорости движения транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения ПДД, совершил остановку транспортного средства на левой стороне дороги, вне населенного пункта, чем создал помеху автомобилю марки Лада-Ларгус, г/н №, под управлением Бочарова И.С., движущемуся во встречном направлении, и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность водителя Касымова М.А. застрахована в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату суммы страхового возмещения в общей сумме 250789,04 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонты транспортного средства выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1 № 01/08/22 от 03 августа 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Ларгус, г/н №, без учета износа составляет 355158 руб. 00 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Касымов М.А. работал водителем в ООО «Вектор» и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

Учитывая, что Касымов М.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности, а управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей по заданию ответчика, истец просил суд взыскать сумму ущерба в размере 104368,96 руб. (355158 руб. - 250,789,04 руб.) с ООО «Вектор».

Суд полагает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П имущественный вред возмещается по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный им в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом, обязанность возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Таким образом, для разрешения данного дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, а также лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ-PICKUP, г/н №, под управлением Касымова М.А., и автомобиля марки Лада-Ларгус г/н №, под управлением Бочарова И.С., был поврежден автомобиль марки Лада-Ларгус г/н №.

Собственником автомобиля УАЗ-PICKUP, г/н №, являлся ООО «Вектор».

Водитель Касымов М.А. работал водителем в ООО «Вектор» и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем УАЗ-PICKUP, г/н №, во исполнение своих трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из протокола об административном правонарушении № от 15.04.2022 года следует, что Касымов М.А., управляя автомобилем УАЗ-PICKUP, г/н №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 10.1, 12.1 ПДД РФ, а именно: при выборе скорости движения транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения ПДД, совершил остановку транспортного средства на левой стороне дороги, вне населенного пункта, чем создал помеху автомобилю марки Лада-Ларгус, г/н №, под управлением Бочарова И.С., движущемуся во встречном направлении, и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2022 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате остановки транспортного средства УАЗ-PICKUP, г/н №, на встречной полосе движения.

Из пояснений Касымова М.А. следует, что 11 марта 2022 года во время снегоуборочных работ на дороге Казань-Оренбург–Акбулак-Республика Казахстан по поручению работодателя он осуществлял прикрытие снегоуборочных машин, управляя автомобилем прикрытия УАЗ-PICKUP, г/н №. Он двигался впереди снегоуборочных машин, остановил автомобиль на левой стороне дороги, так как отсутствовала видимость, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.

Из пояснений Бочарова И.С. следует, что он передвигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью. Внезапно увидел свет фар и тут же произошло столкновение с автомобилем УАЗ-PICKUP, г/н №.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что движение по автодороге Казань-Оренбург–Акбулак-Республика Казахстан не перекрывалось.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил только при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касымова М.А., управляющего автомобилем УАЗ-PICKUP, г/н №.

При этом, суд исходит из того, что именно в результате неправомерных действий Касымова М.А. по занятию встречной полосы движения в отсутствие обеспечения безопасности дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее вред автомобилю истца.

Исходя из того, что погодные условия исключали хорошую видимость на дороге, дорога перекрыта не была, по дороге осуществлялось движение транспортных средств, то существовала реальная опасность для дорожного движения, и водитель сопровождающий спецтехнику не имел права занимать встречную полосу дорожного движения, по которой двигались автомобили во встречном направлении. Наличие проблесковых маячков желтого света на автомобиле не освобождает водителя от выполнения требований ПДД РФ при наличии опасности для дорожного движения.

Учитывая, что в результате действий водителя Касымова М.А. его автомобиль УАЗ-PICKUP, г/н №, был остановлен на полосе встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии вины Касымова М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам ответчика действия истца не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку он двигался по своей полосе движения, и помех для иных участников дорожного движения не создавал.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был остановиться при обнаружении на дороге машины с проблесковыми маячками не опровергает выводы суда о вине водителя Касымова М.А., поскольку учитывая, что движение по дороге перекрыто не было, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно противоправное занятие Касымовым М.А. полосы встречного движения, приведшее к столкновению транспортных средств при отсутствии видимости из-за метели, а не движения истца по своей полосе в отсутствие запрета на такое движение.

Таким образом, столкновение автомобилей находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Касымова М.А., поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием его неправомерного поведения.

Учитывая, что водитель Касымов М.А. является виновным в дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2022 года, при совершении дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения с ООО «Вектор» и исполнял свои трудовые обязанности, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытый страховым возмещением подлежит взысканию с ООО «Вектор».

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО1 № от 03.08.2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-Ларгус, г/н № поскольку заключение выполнено экспертом имеющим стаж работы с 2003 года, диплом о профессиональной подготовке, профессиональной переподготовке.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также обосновывающих наличие ущерба в ином размере, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба ответчик не заявлял.

Обосновывая несогласие с размером ущерба ответчик ссылался на то, что эксперт ИП ФИО1 не включен в реестр экспертов-техников, соответственно, не мог проводить экспертизу.

Суд полагает, что данный довод не является основанием для признания заключения ИП ФИО1 № от 03.08.2022 года в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку независимая техническая экспертиза, организованная самостоятельно потерпевшим в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, может проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников только при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования, а не в рамках возмещения ущерба с владельца транспортного средства (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких, обстоятельствах, с ООО «Вектор» в пользу Бочарова И.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104368,96 руб. (355158 руб. - 250,789,04 руб.)

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца представлял Кривенко Ю.М. на основании договора на оказание юридических услуг от 30 августа 2022 года.

Согласно договору представитель Кривенко Ю.М. принял на себя обязательство по представлению интересов Бочарова И.С. при взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 11.03.2022 года. Стоимость услуг представителя составила 14 000 руб.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной расписки от 30.08.2022 года.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Бочаровым И.С. также понесены расходы на подготовку заключения эксперта ИП ФИО1.

Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 6 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 287 руб. и почтовые расходы в размере 445,49 руб. так же подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бочарова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Бочарова И.С. в счет возмещения ущерба 104368 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Бочарова И.С. судебные расходы в размере 19 732 руб. 49 коп. из которых: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 445 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 287 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Панфилова

В окончательной форме решение изготовлено 02 марта 2023 года