Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2021 от 20.02.2021

Мировой судья Коломайнен Д.В. №12-34/2021

Судебный участок № 2 г. Сортавала РК

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Санина Е.А., при секретаре Стрибук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манукяна ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Манукяна Агаси Вагаршаковича, 05 июня 1961 года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Фабричная, д. 11, кв. 1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 02 февраля 2021 года Манукян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С постановлением мирового судьи не согласен Манукян А.В.. Обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом поданных к ней дополнений, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на следующие допущенные мировым судьей процессуальные нарушения. У мирового судьи отсутствовали основания рассматривать дело об административном правонарушении без его участия, поскольку он сообщил суду о наличии уважительных причин неявки и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, защитник также сообщил об уважительности причинотсутствия в судебном заседании. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на не установление его причастности к ДТП, поскольку приложенное к протоколу объяснение от 10.12.2020 получено в 15-00, то есть до совершения ДТП, что опровергает время его совершения. В нарушение положений статьи 28.1 КоАП РФ объяснение получено до момента возбуждения дела. Схема ДТП не подписана должностным лицом, составлена без участия понятых и участников ДТП. Указывает также, что в объяснениях потерпевшая Хроменкова Г.В. не ссылается на принадлежащий Манукяну А.В. автомобиль, рапорт сотрудника ДПС не содержит ссылок на него как участника ДТП либо на его автомобиль. Протокол об административном правонарушении 10 НР №000426 не может быть доказательством по делу, так как отсутствует доверенность от руководителя МВД РФ, выданная инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району с правом составления протоколов об административной ответственности; протокол был составлен по истечении 2 суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение порядка проведения по делу судебной экспертизы. В связи с изложенным, полагая, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие события вменяемого правонарушения, а также его виновность, Манукян А.В. полагает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению ввиду отсутствия события и состава правонарушения.

В судебном заседании Манукян А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, также пояснил, что был намерен участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела, в то числе, с целью заявления отвода мировому судье, однако дело рассмотрено в его отсутствие. Свою вину и факт совершения правонарушения, вмененного обжалуемым постановлении, Манукян А.В. не оспаривал; пояснил, что удара как такового не почувствовал, увидел, что упала женщина, предложил помощь, от которой она отказалась и убежала, а он не знал, как правильно себя повести, и спустя время также уехал, не обратившись в полицию. При обозрении видеозаписи с места ДТП Манукян А.В. подтвердил изображение на записи рассматриваемого события ДТП.

Защитник Казак Г.Л. поддержал жалобу Манукяна А.В. и дополнение к ней по изложенным в них основаниям, дополнил, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства сотрудника ГИБДД о приобщении к материалам дела документов о проведенной экспертизе, поскольку последний лицом, участвующим в деле не является и правом заявлять ходатайства не обладает, что также свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Кроме того, указал, что мировой судьи не вправе был повторно рассматривать указанное дело об административном правонарушении, поскольку ранее высказался относительно имеющихся доказательств, дал им оценку, что препятствовало объективному и всестороннему рассмотрению дела. Кроме того полагал, что приобщенная к материалам дела видеозапись не исключает факта самостоятельного падения Хроменковой Г.В.

Потерпевшая Хроменкова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Мишин Е.П. в судебном заседании представил на обозрение суду материал КУСП №9420, содержащий оригинал схемы ДТП, заверенная копия которой приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Также пояснил, что указанная схема была составлена при участии потерпевшей Хроменковой Г.В., подпись которой имеется в документе. Кроме того, представил на обозрение судье видеозапись с места ДТП.Пояснил, чтона основании сообщения, полученного из Сортавальской ЦРБ об оказании медицинской помощи Хроменковой Г.В., был совершен выезд по месту жительства потерпевшей, у которой отобрано объяснение, при ее участии была составлена схема ДТП.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Срок на обжалование не пропущен.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения: «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировой судья указывает в постановлении, что виновность Манукяна А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.12.2020, рапортом сотрудника полиции от 16.12.2020, протоколом осмотра транспортного средства от 17.12.2020, схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2020, объяснением Хроменковой Г.В. от 16.12.2020, заключением эксперта №37 и другими материалами дела.

По делу установлено, что 10.12.2020 в 16 час. 32 мин. Манукян А.В. у дома №7 по ул. Бондарева в г. Сортавала, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак 35VN430, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП. Его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а также виновность Манукяна А.В. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2020; объяснениями Манукяна А.В. от 10.12.2020, отобранными инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району в день ДТП; объяснениями Манукяна А.В. в судебном заседании 09.03.2020 при рассмотрении настоящей жалобы; объяснениями потерпевшей Хроменковой Г.В. от 16.12.2020, рапортом инспектора БДД от 16.12.2020; схемой ДТП от 10.12.2020, заключением эксперта №37 от 28.01.2021; приобщенной к материалам дела видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Довод же заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности его вины опровергаются как материалами дела, так и его собственными объяснениями.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод Манукяна А.В.: об отсутствии на схеме происшествия подписи составившего ее сотрудника ДПС.

Довод об отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, соответствующих полномочий опровергается положениями статьи 28.3 КоАП РФ в совокупности с положениями Приказа МВД России от 30.08.2017 №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», основан на неверном толковании правовых норм.

В жалобе Манукян А.В. также ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен 17.12.2020 - по результатам проверки, выявившей факт данного правонарушения. Вместе с тем, срок составления протокола об административном правонарушении, закрепленный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не пресекательным, а процессуальным, факт нарушения такого срока не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественным является нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Манукяна А.В. протокол существенных недостатков не имеет.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в его отсутствие в нарушение требований закона также не нашел своего подтверждения, поскольку установлено, что о рассмотрении дела 02.02.2021 последний был извещен телефонограммой 01.02.2021, при этом, сообщив о невозможности своей явки, об отложении рассмотрения дела он не просил. Представленное в суд ходатайство также не содержало просьбы лица об отложении рассмотрения дела, не поступало соответствующего ходатайства и от защитника.

Довод о наличии исправления времени в объяснении привлекаемого лица от 10.12.2020 судом отклоняется, поскольку имеющееся исправление не удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол, его наличие не свидетельствует о том, что объяснения отобраны после происшествия и само по себе не влечет признания доказательства недопустимым.

Доводы об отсутствии в рапорте инспектора ГИБДД и в объяснении потерпевшей Хроменковой Г.В. данных, идентифицирующих лицо либо автомобиль, сами по себе также не влияют на законность обжалуемого акта, поскольку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами подтверждают значимые для дела обстоятельства.

Довод о нарушении процессуальных требований при проведении судебной экспертизы судьей также отклоняется, поскольку указанная экспертиза проведена в рамках проверки материала КУСП №9420 по факту рассматриваемого ДТП, вместе с тем заключение представлено в материалы дела об административном правонарушении и является доказательством причинения вреда здоровью потерпевшей Хроменковой Г.В. в результате ДТП, составляющего событие рассматриваемого правонарушения. Довод защитника об отсутствии оснований для удовлетворения мировым судьей ходатайства лица, составившего протокол об административном правонарушении, о приобщении документов несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что указанные документы представлены начальником ОГИБДД с сопроводительным письмом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод подателя жалобы о невозможности признать протокол осмотра ТС доказательством вины Манукяна А.В. в рассматриваемом правонарушении, поскольку последний не соответствует предусмотренным статьей 27.9 КоАП РФ требованиям. Предусмотренные законом требования о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, фотофиксации призваны исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Вместе с тем, осмотр составлен в отсутствие понятых. В тексте протокола осмотра должностное лицо ссылается на фотоматериалы, которые к протоколу не приложены. Таким образом, протокол осмотра ТС от 17.12.2020 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств вины Манукяна А.В. в рассматриваемом правонарушении. Ссылка на указанное доказательство в обжалуемом постановлении неправомерна.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеющиеся в материалах дела перечисленные выше прочие доказательства являются достаточными в своей совокупности для установления как наличия события правонарушения, вмененного Манукяну А.В., так и его вины в содеянном.

Правовая квалификация содеянного по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная.

Доказательства, уличающие Манукяна А.В. в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость не вызывают сомнений и достаточны для вывода о его виновности.

Прочие доводы жалобы, изложенные ее подателем, судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Манукяном А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем несостоятелен также довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела мировым судьей, вместе с тем на основании имеющихся в деле доказательств установлен водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, установлены обстоятельства произошедшего ДТП. При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Манукяна А.В. в его совершении.

Несогласие Манукяна А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у водителя Манукяна А.В. возможности выполнения предусмотренных пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 02.02.2021 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 02 февраля 2021 года в отношении Манукяна Агаси Вагаршаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Санина