Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2022 от 23.08.2022

Дело № 11-1-176/2022                      Мировой судья Волкова Т.В.

64MS0125-01-2021-003774-09

Апелляционное определение

04 октября 2022 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

при участии в судебном заседании ответчика Шамбилова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шамбилову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шамбилову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 08.12.2018 г. Шамбилов Р.С. заключил с ООО «МФК «ВЭББАНКИР» договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. на срок по 07 января 2019 года. Договор займа был заключен путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания данной системы, перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги. В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование займом не исполнил. Согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов, МФК вправе начислять ответчику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения ответчиком суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов. В силу п. 12 Договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платёжной датой, по дату погашения просроченной задолженности. Аналогичные положения содержатся в Правилах предоставления микрозайма. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов. Поскольку на основании договора уступки права требования, заключенного 26.08.2019 между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва», права требования по договору займа № перешли к ООО «Нэйва», истец просил взыскать с Шамбилова Р.С. образовавшуюся заложенность по договору займа по состоянию на 02 марта 2022 года в размере 45 518 руб. 83 коп., из которых основной долг - 15000 руб., проценты - 21415 руб. 06 коп., неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи - 9 103 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей 56 копеек.

Мировым судьей вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены. С Шамбилова Р.С. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от 08.12.2018 по состоянию на 02 марта 2022 года в размере 45518 рублей 83 копейки, из которых основной долг - 15000 руб., проценты - 21415 руб. 06 коп., неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи - 9 103 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шамбилов Р.С. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Шамбилов Р.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2018 г. Шамбилов Р.С. заключил с ООО «МФК «ВЭББАНКИР» договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. на срок по 07 января 2019 года.

Договор займа был заключен путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания данной системы, перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги.

В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов, МФК вправе начислять ответчику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения ответчиком суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов.

В силу п. 12 Договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платёжной датой, по дату погашения просроченной задолженности.

Аналогичные положения содержатся в Правилах предоставления микрозайма.

Кредитной организацией исполнены принятые на себя обязательства, тогда как ответчиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялась ненадлежащим образом.

На основании договора уступки права требования, заключенного 26.08.2019 г. между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва», права требования по договору займа № перешли к ООО «Нэйва» (л.д. 15-19).

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, применяя положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что по требованиям истца срок исковой давности истцом пропущен, поскольку прерывался вынесением судебного приказа и начал течь заново после отмены судебного приказа, а с настоящим иском истец обратился в суд 04 апреля 2022 года, т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (17 декабря 2021 года).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, которые перечислены в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, что не является основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░