Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7556/2023 ~ М-6442/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-7556/2023

УИД 23RS0040-01-2023-007713-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                     21 ноября 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                                      Гусакова Я.Е.

при секретаре                                                 Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходжаян Н. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Ходжаян Н.Г. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 13.08.2019 г. произошло ДТП. 28.08.2019 г. потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 25.09.2019 г. АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу и было исполнено путем предъявления исполнительного листа 07.06.2023 г. 13.06.2023 г. между истцом и потребителем был заключен договор уступки требования (цессии). 16.06.2023 г. в адрес страховой компании была подана претензия. Письмом от 23.06.2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате неустойки. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, в процессе рассмотрения обращения АО «СОГАЗ» 09.08.2023 г. произвело выплату неустойки в размере 140 875,56 руб. 11.09.2023 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ходжаян Н.Г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 89 124,44 руб., сумму убытков, связанных с оплатой за обращение к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как установлено судом, 13.08.2019 произошло ДТП, был причинен вред транспортному средству Ауди А8, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК №3008320846.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

28.08.2019 потерпевший ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив пакет документов, предусмотренный ст.ст. 45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 431-П.

25.09.2019 АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 12.03.2020 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ». 16.12.2022 г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу №2-6971/2022 требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 391 321 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

03.05.2023 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

07.06.2023 г. ответчик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №734223 от 07.06.2023.

13.06.2023 г. между ФИО2 и Ходжаян Н. Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 8).

16.06.2023 г. в адрес страховой компании была подана претензия с приложением договора уступки права требования о выплате неустойки. Данная претензия не исполнена в установленный срок.

23.06.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования письмом №СГ-101761.

07.08.2023 Ходжаян Н.Г. направила обращение финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать требование о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства.

09.08.2023 в процессе рассмотрения обращения АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 140 875,56 руб.

11.09.2023 служба финансового уполномоченного приняла решение №У-23-84136/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 230 000 руб. за период просрочки с 17.12.2022 по 02.05.2022 (173 календарных дня). Расчет истца суд признает обоснованным и соответствующим указанным нормам права, поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в возражениях на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца, поскольку указанные расходы подтверждены копией квитанции (л.д. 15).

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2450 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ходжаян Н. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ходжаян Н. Г. неустойку за период с 17.12.2022 по 02.05.2023 гг. в размере 89 124 рублей 44 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ходжаян Н. Г. суммы убытков, связанных с оплатой за обращение к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                               Я.Е.Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2023 г.