Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5510/2023 ~ М-4158/2023 от 15.09.2023

                                                                                                     Дело № 2-5510/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Севостьяновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Галины Финогеновны к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Паллыевой А.М., руководителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда -

УСТАНОВИЛ:

Артемова Г.Ф. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Паллыевой А.М., руководителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору купли-продажи ею приобретен автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак С072ХР161. Имея намерения продать данный автомобиль, узнала при попытке осуществления регистрационных действий о наложении судебным приставом ограничения в виде запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Судебным приставом-исполнителем безосновательно, незаконно вынесено вышеуказанное постановление, поскольку должник в рамках которого приняты меры о наложении запрета собственником автомобиля не являлся. Она обращалась к судебному приставу-исполнителю во внесудебном порядке с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета в отношении спорного автомобиля. Ответ на заявление до настоящего времени не получен, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. А также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Суд перешел к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ, поскольку из сути заявленных требований следует, что истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста лицом, не являющимся участником исполнительного производства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мельникова Д.В. наложен арест на его имущество.

Из представленных истцом документов, а именно паспорта транспортного средства следует, что автомобиль Хонда, 2012 года выпуска, государственный номер №, на который наложен запрет на регистрационные действия должнику Мельникову Д.В. не принадлежит, он продан им ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.С., а в последствии последним ДД.ММ.ГГГГ – истцу Артемовой Г.Ф.

В обоснование требований указано, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Копия постановления направлена в ГИБДД.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при заявлении требований об освобождении имущества от ареста не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовой Галины Финогеновны к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Паллыевой А.М., руководителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                      Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.