Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2020 от 21.07.2020

Дело №12-19/2020
РЕШЕНИЕ
12 августа 2020 года	село Лешуконское

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Кокотова Е.И., рассмотрев жалобу Грязнова Евгения Александровича на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Ширяева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Грязнова Евгения Александровича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Ширяева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Грязнов Е.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент вменяемого ему правонарушения на участке местности, где находился принадлежащий ему автомобиль, не установлены границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов, а также специальные информационные знаки, обозначающие границы водоохранных зон. Считает, что автомобиль стоял на дороге и прилегающем к ней насыпном гидротехническом сооружении – пристани (причале) для речных судов, а отсутствие знаков, означает отсутствие водоохраной зоны (прибрежной защитной полосы).

Грязнов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что действительно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ему, утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на рыбалку, а автомобиль оставил на левом берегу реки Вашка 5 километр (по лоции) <адрес> в 35 метрах от береговой линии, где он в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ стоял на дороге. ДД.ММ.ГГГГ им было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о необходимости прибыть к 10.00 ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он принял личное участие в рассмотрении указанного дела, где должностным лицом, ведущим производство по делу Ширяевым А.В., ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.ст.1.5,25.1,25.5,25.13,26.3,24.2,24.4,25.3, 30.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав объяснение Грязнова Е.А., рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Порядок использования водоохранных зон регламентирован положениями Водного кодекса РФ. Объекты и работы, размещение и проведение которых запрещено в водоохранных зонах, перечислены в пункте 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Согласно частям 1, 4, 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Река Вашка является местом нереста лосося атлантического (семги) на территории Архангельской области согласно Перечня, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 №414 (ред. от 26.10.2018) «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна».

Лосось атлантический (семга) включен на основании приказа Минсельхоза России от 23.10.2019 №596 (ред. от 18.02.2020) в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов.

В силу подпункта 4 пункта 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, утверждены Постановлением Правительства РФ №17 от 10 января 2009 года. Правилами предусмотрено, что специальные информационные знаки должны располагаться на протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, но только в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан (пункт 6 Правил).

Как следует из материалов дела, Грязнов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на левом берегу 5 км (по лоции) реки <адрес> допустил стоянку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом представленные в дело фотоматериалы свидетельствуют, что автомобиль Грязнова Е.А. расположен на расстоянии менее 200 метров от реки (уреза воды) вне специально оборудованного места и вне дороги, имеющей твердое покрытие, и являлось для последнего очевидным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Грязнова Е.А., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела отражены как в протоколе, так и в постановлении, в том числе при рассмотрении дела Грязнову Е.А. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его пояснениями, полученными в судебном заседании.

В силу презумпции знания закона, граждане должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Текст Водного кодекса Российской Федерации опубликован в средствах массовой информации «Собрание законодательства РФ», 05.06.2006, №23, «Парламентская газета», №90-91, 08.06.2006, «Российская газета», №121, 08.06.2006, поэтому Грязнов Е.А. обязан знать и соблюдать введенные Водным кодексом РФ ограничения хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне.

Осуществив движение на автомобиле в границах водоохраной зоны реки Вашка вне дороги и стоянку автомобиля в 35 метрах от береговой линии реки вне дороги и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, Грязнов Е.А. нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, поэтому правильно привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы Грязнова Е.А. в жалобе и в судебном заседании на отсутствие специальных знаков в месте стоянки и движения его автомобиля, обозначающих границы водоохранной зоны и необходимости в связи с этим отмены постановления суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие знаков не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а незнание Грязновым Е.А. требований действующего законодательства не является основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются для экологической охраны водных объектов. Их главная цель - предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установленные природоохранным законодательством требования направлены на соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, невыполнение которых с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений.

С учетом изложенного, оснований для признания совершенного Грязновым Е.А. правонарушения малозначительным, не имеется.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Грязнову Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является справедливым, минимальным и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Ширяева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Грязнова Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу Грязнова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.И. Кокотова