Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2023 (2-5867/2022;) ~ М-5672/2022 от 15.11.2022

34RS0№-39                        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

помощника судьи ФИО8,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО9, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – Лада Гранта, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 444 НН 34. В соответствии с указанным договором, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля. Согласно п.5 договора купли-продажи, ФИО6 получил от истца за автомобиль денежные средства в размере 395 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены недостатки. Ответчик в добровольном порядке согласился устранить недостатки в автомобиле и забрал его и до настоящего времени не возвратил. В связи с чем, просила суд, истребовать у ФИО9 автомобиль- Лада Гранта, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т.444 НН 34 и передать его во владение истца.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, поскольку на момент рассмотрения спора, она является собственником спорного автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Глава 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.

В таких случаях собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей; лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному договором (аренда) имеет право на защиту его владения также против собственника.

Применительно к положениям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ имущество может быть изъято из владения другого лица лишь при условии установления лица, у которого это имущество находится.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статьи 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса РФ определяют, что предметом доказывания является факт принадлежности истцу спорного имущества, и факт нахождения спорного имущества у ответчика и размер расходов, которые ответчик получил за время пользования чужим имуществом.

В случае невозможности возвратить имущество в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Удовлетворение иска собственника имущества о возмещении его стоимости в связи с утратой имущества помимо его воли возможно в случае невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения или от добросовестного владельца.

К правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, которые предоставляют возможность истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае выбытия его помимо воли собственника.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Лада Гранта, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 444 НН 34 был приобретен ФИО2 у ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором, право собственности на транспортное средство перешло к ФИО2 с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п.5 договора купли-продажи, ФИО6 получил от истца за автомобиль денежные средства в размере 395 000 рублей.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены недостатки. Ответчик в добровольном порядке согласился устранить недостатки в автомобиле, забрал его и до настоящего времени не возвратил.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО3

При этом, паспорт транспортного средства находится у истца и согласно его данным, собственником автомобиля является ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль находится у ответчика ФИО3 незаконно и должен быть возвращен истцу. Суду не представлено доказательств законности нахождения автотранспортного средства у ответчика ФИО3

Кроме того, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускается.

Доказательств того, что автомобиль находится у ответчика ФИО3 на законных основаниях, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее ФИО2 на праве собственности автотранспортное средство Лада Гранта, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 444 НН 34.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий на праве собственности ФИО2 имущество в виде автотранспортного средства: Лада Гранта, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 444 НН 34.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Киктева О.А.