Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-170/2022;) ~ М-172/2022 от 09.11.2022

Гражданское дело № 2-4/2023 (2-170/2022)

49RS0006-01-2022-000311-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 12 января 2023 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Пудовой Е.В.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Полякова Р.И.,

представителя ответчика – временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Мальдяк» Петрова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Мальдяк» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

у с т а н о в и л:

В Сусуманский районный суд Магаданской области поступило исковое заявление Магаданского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Мальдяк» (далее – ООО «Мальдяк») о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование иска указано, что Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований лесного и земельного законодательства, в ходе которой в деятельности ООО «Мальдяк» выявлены нарушения Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Лесного кодекса Российской Федерации. Так, 30 мая 2022 года на лесном участке государственного лесного фонда (Берелехское участковое лесничество, квартал 15, выдел 43, площадь 0,6389 га) работниками ООО «Мальдяк» на бульдозере велись вскрышные работы, осуществлялась добыча драгоценного металла. В ходе осмотра участка обнаружены уничтоженные до степени прекращения роста и поваленные лесные насаждения (лиственница), установлено, что почвенно-растительный слой полностью снят и перемещен за пределы земельного участка.
28 декабря 2021 года между Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области и акционерным обществом «Горно-добывающая компания «Берелех» (далее – АО «ГДК «Берелех») заключен договор аренды лесного участка № с кадастровым номером № площадью 9,0938 га, расположенного в Сусуманском городском округе – Берелехское участковое лесничество, №. ООО «Мальдяк» является дочерним предприятием АО «ГДК «Берелех», по договору подряда выполняет ряд работ, в том числе разработку месторождений. В ходе проведенной проверки установлен факт самовольного использования ООО «Мальдяк» земельного участка площадью 0,6389 га, на котором произведена незаконная рубка лесных насаждений, что подтверждается материалами уголовного дела № 12201440006000045, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, справкой специалиста – государственного инспектора в области охраны окружающей среды. Разрешительные документы на рубку лесных насаждений, расположенных в Берелехском участковом лесничестве, квартал 15, выдел 43, на участке площадью 0,6389 га, ООО «Мальдяк» не оформлялись, факт самовольного использования Обществом данного лесного участка послужил основанием для возбуждения 19 августа 2022 года природоохранным прокурором в отношении ООО «Мальдяк» производства по ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ссылаясь на положения ст.ст. 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среди, утвержденную приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, истцом указано, что вред, причиненный ООО «Мальдяк» в результата снятия плодородного слоя почвы, составил 17491804 руб. 20 коп. Указанный ущерб подлежит взысканию в ООО «Мальдяк» в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № 500 от 31 мая 2022 года, установлен факт самовольного использования ООО «Мальдяк» земельного участка площадью 0,6389 га, на котором произведена незаконна рубка лесных насаждений. Общество данный факт не оспаривало и 23 июня 2022 года в добровольном порядке возместило причиненный ущерб в размере 67384 руб. и 702142 руб. Доводы истца о причинении ущерба вследствие снятия плодородного слоя почвы не соответствуют действительности, поскольку 11 ноября 2022 года при проведении осмотра участка установлено, что он представляет собой местность, заросшую травой с низкорослым кустарником, по всей площади участка видны пни, оставшиеся от лиственниц, местами есть живые деревья высотой от 1 до 3 метров. Пересекающая участок насыпь выполнена из рыхлых аллювиальных отложений, в промоине насыпи также видны пни от тополя высотой от 0,3 до 0,8 метров. Данные обстоятельства свидетельствуют, что вскрыша торфов, то есть снятие почвенно-растительного слоя почвы, не производилась, почвенно-растительный слой не снимался и не перемещался, трассировка насыпалась поверх почвенно-растительного слоя. След бульдозера (гусеничной техники), на который обращает внимание истец, расположен на севере от насыпи, то есть в земельном отводе АО «ГДК «Берелех». Насыпи грунтовые (для дорог и трассировок) в условиях вечной мерзлоты на заболоченных и подтопляемых участках производятся без снятия почвенно-растительного слоя, так как он служит теплоизолятором и предохраняет от оттаивания мерзлые породы, которые лежат ниже его и служат фундаментом для насыпи. Насыпь для трассировки ЛЭП была сооружена без снятия почвенно-растительного слоя, в ней в последующем образовалась промоина, в которой видны пни тополя. Если бы почвенно-растительный слой снимался – рядом с участком был бы образован отвал, не заметить который нельзя, а вывезти техникой при таком количестве пней и расстоянии между ними – невозможно. Указанный истцом размер следа, оставленный техникой, не принадлежит технике ООО «Мальдяк», план-схема участка, представленная истцом, не верна по конфигурации и размерам, акт обследования территории не представлен, географическая привязка к местности не соответствует действительности, на половине фото-материалов показаны следы техники за границами лесного участка площадью 0,6389 га. С учетом изложенного ответчик полагает, что отсутствует факт причинения ущерба почвам, при этом истцом приведены недостоверные и необоснованные утверждения, которые не подтверждаются доказательствами.

В письменных отзывах на исковое заявление третьи лица – Магаданское областное государственное казенное учреждение «Лесничества Магаданской области», Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области – доводы искового заявления поддержали.

Представитель истца – помощник прокурора Сусуманского района Магаданской области Поляков Р.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Подтвердив свое участие в осмотре участка 21 декабря 2022 года, указал, что визуально участок соответствовал фото-изображениям от мая 2022 года, на которых отражена насыпь, по сторонам от которой болотистая местность и следы растительности. Определить, что находится под насыпью, не представляется возможным. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что все имеющиеся доказательства представлены вместе с исковым заявлением; на основании материалов прокурорской проверки принято решение, в том числе, Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора); в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Маслова Е.И. факт снятия плодородного слоя почвы не устанавливался, потерпевшей по делу ФИО6 показания давались в соответствии с ранее составленным актом осмотра – в совокупности с фактом установленной незаконной рубки деревьев, конкретных вопросов о проведении на участке вскрышных работ ей не задавали, для квалификации действий виновного лица по ст. 260 УК РФ это не имеет значения. Указал, что вскрышные работы представляют собой достаточно глубокую зачистку участка с помощью тяжелой техники, при этом сначала участок расчищают от лесных насаждений, потом бульдозером и погрузчиком снимается и перемещается глубокий слой почвы – все зависит от поставленных задач. Визуально на участке расположены поваленные деревья, но чтобы после работы бульдозера появилась площадка из песка – такого по бокам от насыпи видно не было. Что находится под насыпью – можно только предполагать, поскольку в момент фиксации она уже была завершена, на момент осмотра земля промерзла. Обратил внимание и просил дать оценку тому, что создание насыпи на самовольно занятом участке также свидетельствует о причинении вреда почве, поскольку в Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, перекрытие поверхности земли определяется как один из видов порчи почвы.

Представить ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, указал, что вскрышные работы в целях добычи драгоценных металлов на спорном участке не производились, только сделали насыпь для линии электропередач, сами работы по добыче производились на соседнем участке, к которому и вела эта линия. При создании насыпи почвенно-растительный слой не снимался, так как это приведет к оттайке вечной мерзлоты и подмытию насыпи, сверху данную трассировку просто засыпали грунтом, деревья на участке подрезали без выкорчевывания.

Третьи лица – представители Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Лесничества Магаданской области», администрации Сусуманского городского округа, АО «ГДК «Берелех», Маслов Е.И. – в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды отнесена, в том числе, почва.

В части 1 статьи 55 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц
ООО «Мальдяк» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 марта 2016 года, местом нахождения является Магаданская область, Сусуманский район, г. Сусуман, ул. <адрес> Основной вид деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

ООО «Мальдяк» осуществляет хозяйственную деятельность на территории Сусуманского района Магаданской области, директором общества является ФИО2.

В соответствии с договором подряда № 7/2022-П от 10 января 2022 года
ООО «Мальдяк» выполняет для АО «ГДК «Берелех» ряд работ – отработку утвержденных участков месторождений; извлечение и передачу золото-содержащего концентрата; горно-подготовительные, вскрышные, поисково-оценочные, геологоразведочные и иные работы; строительство объектов ГТС и ГПР; монтаж и демонтаж оборудования. Срок выполнения работ – с 10 января по 31 декабря
2022 года. Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с проектами отработки месторождений и с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации (п. 3.3.5. 3.3.23). Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ (оказании услуг) нарушения требований природоохранного законодательства (п. 5.7).

14 октября 1999 года АО «ГДК «Берелех» выдана лицензия МАГ №
с целевым назначением и видами работ – добыча золота из россыпи р. Берелех.

28 декабря 2021 года между Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области и АО «ГДК «Берелех» заключен договор аренды лесного участка № с кадастровым номером № площадью 9,0938 га, расположенного в Сусуманском городском округе, Берелехское участковое лесничество, квартал 15, выдел 43. Категория защитности – эксплуатационные леса, вид разрешенного использования – геологическое изучение недр, разведка и добыча полезных ископаемых.

Месторождение «Берелех» (№н и №) по лицензии МАГ № в соответствии с договором подряда от 10 января 2022 года передано ООО «Мальдяк» на промывочный сезон 2022 года.

Полагая причиненным ущерб почвам, истец указывает, что 30 мая 2022 года на лесном участке государственного лесного фонда (Берелехское лесничество, квартал 15, выдел 43, площадь 0,6389 га) работником ООО «Мальдяк» на бульдозере велись вскрышные работы, а также осуществлялась работа по добыче драгоценных металлов. В ходе осмотра указанного лесного участка обнаружены уничтоженные до степени прекращения роста и поваленные лесные насаждения (лиственница), установлено, что в ходе вскрышных работ для последующей добычи драгоценного металла работниками ООО «Мальдяк» с использованием тяжелой гусеничной техники (бульдозера) произведено снятие плодородного слоя почвы.

Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам при проведении вскрышных работ ООО «Мальдяк» для последующей добычи полезных ископаемых на лесном участке площадь 0,6389 га, произведенному Северо-Восточным межрегиональным управлением Росприроднадзора 27 сентября 2022 года, характер причинения вреда – снятие и перемещение почвенно-растительного слоя за пределами отведенного арендуемого лесного участка в результате производства вскрышных работ; размер вреда – 17491804 руб. 20 коп.

Давая оценку данным доводам истца, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2196-О).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Истцом указано о проведении 30 мая 2022 года осмотра лесного участка площадью 0,6389 га, в ходе которого установлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы (кем проведен осмотр – не отражено). Несмотря на неоднократное разъяснение истцу возможности представить доказательства факта и обстоятельства причинения ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие производства вскрышных работ, каких-либо документов, фиксирующих результаты данного осмотра (протоколов, актов, фото- и видео-материалов), истцом не представлено. Имеющаяся справка (без даты) за подписью старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Магаданской области ФИО8 сама по себе, в отсутствие иных материалов, бесспорным и достаточным доказательством проведения 30 мая 2022 года осмотра указанного лесного участка (с соответствующими результатами) не является.

Также истцом указано о факте самовольного использования ООО «Мальдяк» земельного участка площадью 0,6389 га, на котором произведена незаконная рубка лестных насаждений, что подтверждается материалами уголовного дела
№ 12201440006000045. Обращено внимание на показания представителя потерпевшего от 20 июня 2022 года о том, что на земельном участке площадью 0,6389 га проведены вскрышные работы, плодородный слой почвы перемещен за границы участка.

Вместе с тем, как следует из приговора Сусуманского районного суда Магаданской области от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО16 (осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, приговор вступил в законную силу 29 ноября 2022 года), в период с 01 по 11 мая 2022 года Маслов Е.И. находился на участке местности, расположенном внутри границ географических координат: №, в районе реки «Берелех» по направлению к автодороге сообщением г. Сусуман – пос. Широкий, а именно на землях лесного фонда выдела №, квартала № территориального отдела «Берелехского лесничества» Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, где с целью обеспечения дальнейшего производства вскрышных работ и последующей добычи драгоценных металлов, после возникновения потребности в подключении к электроснабжению насосов и потребовавшегося для этого проведения линии электропередач к разрабатываемому ООО «Мальдяк» полигону №, согласовал возможность трассировки линии электропередач на предварительно выбранном и указанном участке, расположенном за пределами полигона, для чего, в целях подготовки участка в предстоящим работам решил незаконно уничтожить лесные насаждения, препятствующие установке электрических столбов.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 с 01 по 11 мая 2022 года показал находящимся в его непосредственном подчинении и не осведомленным о его преступных намерениях работникам расположенный за границами разрабатываемого полигона № участок местности и дал обязательное для исполнения указание на его зачистку от лесных насаждений посредством их отвала бульдозером и погрузчиком и смещения в сторону, то есть на подготовку участка к трассировке линии электропередач.

Работники ООО «Мальдяк» при помощи гусеничного бульдозера Д375А-5, имеющего серийный №, и погрузчика WA-470-6 с государственным регистрационным знаком №, произвели выкорчевывание деревьев породы «Даурская лиственница» с корневой системой, тем самым незаконно повредив до степени прекращения роста лесные насаждения на участке местности площадью 0,6389 га общим объемом 9,373 куб.м., в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 702 142 рубля 00 копеек.

Таким образом в ходе рассмотрения уголовного дела, на материалы которого ссылается истец, установлен факт использования участка, расположенного за пределами полигона ООО «Мальдяк», площадью 0,6389 га, для трассировки линии электропередач.

Выполнение на данном участке работ, связанных именно с установкой линии электропередач, подтверждается данными в ходе рассмотрения уголовного дела показаниями ФИО16 (подсудимого, горного мастера), ФИО10 (свидетеля, пояснившего, что, управляя бульдозером «Коматсу D-375 А», он произвел зачистку указанной ему территории от лесных насаждений, после чего на расчищенном участке с помощью фронтального погрузчика «Коматсу WA470-6» под управлением ФИО11 вдоль нижней торцевой границы полигона (от полигона в направлении автомобильной дороги Сусуман – Широкий) началась отсыпка дороги, продолжавшаяся в течение нескольких дней, пока не была остановлена прибывшими на место сотрудниками полиции), свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13

Указанные лица последовательно заявляли о проведении на участке подготовительных работ (расчистка территории от насаждений и отсыпка грунтом болотистых участков подъездной дороги от полигона № к автомобильной дороге сообщением г. Сусуман – пос. Широкий) для установки линии электропередач. О ведении вскрышных и промывочных работ (снятие почвенно-растительного слоя в целях последующей добычи драгоценных металлов) не указывали, данные работы, как следует из показаний лиц, велись на полигоне ООО «Мальдяк» №.

Как пояснил в судебном заседании по уголовному делу представитель истца ФИО6, а также свидетель ФИО14, выезд на указанный участок осуществлялся ими дважды 30 мая 2022 года и 14 июня 2022 года (в связи с допущенными неточностями в определении площади лесонарушения и некорректным применением методики подсчета количества произрастающих лесных насаждений). На осматриваемом ими участке следы выполнения работ (перемещение грунта, отвал деревьев, проезд гусеничной техники по участку), а равно места слома деревьев были свежими, произведенными в короткий промежуток времени до производства осмотра. В материалах уголовного дела от даты 30 мая 2022 года имеется только расчет ущерба, расчет вреда и ведомость пересчета деревьев.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Помимо общего указания в показаниях ФИО6 и ФИО14 (данных в ходе предварительного следствия) на то, что на месте лесонарушения были проведены вскрышные работы и плодородный слой вместе с деревьями перемещен за границы участка, какие-либо иные материалы уголовного дела № 12201440006000045 указаний на это не содержат.

Так, в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2022 года отмечено, что в границах оспариваемого участка имеется земляной покров с травой желтого цвета, местами имеется снег и вода, также имеются пни лесных насаждений со следами излома на каждом пне. Кроме того, имеется насыпь грунта, вдоль которой находятся фрагменты лесных насаждений, которые сгуртованы вдоль границы координат, рядом на земляном покрове имеются следы от гусеничной техники.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 14 июня 2022 года установлено, что вдоль центральной части осматриваемого участка расположена техническая отсыпка дороги, по обе стороны от нее имеются многочисленные фрагменты стволов деревьев различного диаметра, корневища которых находятся в земле. Справа от насыпной грунтовой дороги находится свал сломанных деревьев.

Таким образом ни в одном протоколе осмотра места происшествия не нашел своего отражения факт разработки участка площадью 0,6389 га для добычи золота либо проведение на данном участке вскрытия торфов и их транспортировки в отвалы, то есть перемещение плодородного слоя почвы в результате целенаправленного техногенного воздействия.

Нарушение поверхности земли в виде карьерных выработок с техногенными образованиями рельефа в форме торфяных отвалов, терриконов, размывов и других горнотехнических сооружений на представленных фото-материалах не отражено.

Приобщенные к настоящему гражданскому делу фото-материалы (07 июня,
16 июня, 11 ноября, 25 и 26 ноября 2022 года), так же как и фото-таблицы (полноцветные), содержащиеся в материалах уголовного дела № 12201440006000045, свидетельствуют о сохранении на спорном участке (по обе стороны от насыпи) почвенно-растительного слоя (сохранилась трава, кустарники, кочки, пни от деревьев, отдельно стоящие деревья, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – снежный покров значительной площади, свалы лесных насаждений в затопленных областях). На единичной фотографии (№ 25 и 26 к протоколу осмотра от 11 мая 2022 года) имеется изображение отвала с содержащимися в нем стволами деревьев, вместе с тем определить его размер, местонахождение в границах участка, объем грунта относительно объема стволов деревьев, не представляется возможным, истцом данные сведения не предоставлены.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в ходе осмотра участка 21 декабря 2022 года (комиссионно – с участием помощника прокурора Сусуманского района ФИО7, лесничего ТО «Берелехское лесничество» ФИО6, маркшейдера АО «ГДК «Берелех» ФИО15) установлено, что участок расположен в 17 км от города Сусуман по дороге Сусуман-Широкий в 40 метрах на запад от дорожного полотна, длина участка 170 метров, средняя ширина 37 метров. Поверхность представляет собой местность, заросшую травой с низкорослым кустарником, местами болотистую, видна высохшая трава, болотные кочки. По всей площади участка видны пни, оставшиеся от лиственниц, высотой от 0,2 до 0,7 метров, несколько лиственниц высотой до 3 метров. С запада на восток участок пересекает насыпь шириной 3,19 метров, длинной 81,4 метра. При осмотре установлено, что на данном участке вскрыша торфов не производилась, почвенно-растительный слой на площади участка не снимался и никуда не перемещался. Под насыпью определить целостность почвенно-растительного слоя в данное время не представляется возможным. На остальной части участка почвенно-растительный слой находится без повреждений. Северо-западнее участка на расстоянии 5,5 метров в земельном отводе АО «ГДК «Берелех» находится отвал торфов высотой 1,5 метров, длинной 32 метра.

Аналогичные, в целом, сведения отражены в акте осмотра участка представителями ООО «Мальдяк» и АО «ГДК «Берелех» 11 ноября 2022 года – указано, что по всей площади участка видны пни, оставшиеся от лиственниц, высотой от 0,2 до 0,7 метров, местами живые деревья высотой от 1 до 3 метров, пересекающая участок насыпь выполнена из рыхлых аллювиальных отложений, на расстоянии
20 метров от начала насыпи летом 2022 года образовалась промоина длиной
10 метров, шириной 7 метров, глубиной до природной поверхности, в промоине видны пни от тополя высотой от 0,3 до 0,8 метров.

Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтверждается факт причинения ООО «Мальдяк» ущерба почвам именно вследствие снятия и перемещения почвенно-растительного слоя за пределами отведенного арендуемого лесного участка в результате производства вскрышных работ.

Постановление Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 27 октября 2022 года, которым ООО «Мальдяк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (постановление оставлено без изменения решением от 14 декабря 2022 года), а также постановление Магаданского областного государственного казенного учреждения «Лесничества Магаданской области» от 11 ноября 2022 года, которым ООО «Мальдяк» привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, сами по себе (в отсутствие иных представленных истцом материалов) о наличии достаточных доказательств для вывода о проведении на участке площадью 0,6389 га вскрышных горных работ, в ходе которых почвенно-растительный слой полностью снят и перемещен, не свидетельствуют.

Вместе с тем, суд отмечает, что из Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, следует, что почве как объекту охраны окружающей среды может быть причинен вред как в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы (рассчитывается в соответствии с пунктом 11 Методики) так и в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) (рассчитывается в соответствии с пунктом 10 Методики).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года) разъяснено, что возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ООО «Мальдяк» вреда почве, как объекту охраны окружающей среды на землях государственного лесного фонда (Берелехское лесничество, квартал 15, выдел 43, площадь 0,6389 га) вследствие перекрытия ее поверхности – поскольку, как установлено судом, ООО «Мальдяк» по состоянию на 11 мая 2022 года, самовольно, не имея разрешительных документов на использование земельного участка, используя лесной участок площадью 0,6389 га, осуществило отсыпку дороги (трассировку) для линии электропередач.

Факт самовольного использования участка в данных целях сторонами не оспаривается.

Площадь поверхности перекрытия почвы (насыпь под линию электропередач) составляет 0,02596 га. Координаты установлены в ходе комиссионного осмотра участка 21 декабря 2022 года, истцом либо ответчиком о несогласии с данными координатами и исчисленной площадью не заявлено.

Размер ущерба, причиненного почве при перекрытии ее поверхности, исчисленный Северо-Восточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, составляет 355366 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика о том, что ООО «Мальдяк» не причинен вред почвам, суд полагает, что исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом, в связи с чем сумма вреда, причиненного ООО «Мальдяк» почвам как объекту охраны окружающей среды на землях лесного фонда, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Сусуманский городской округ».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что требования прокурора удовлетворены судом частично, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 6753 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»
(░░░ 4905006461) ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 355366 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6753 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░░
362120 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░