Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 01.03.2023

Дело № (в суде апелляционной инстанции)

Номер дела в суде первой инстанции 2-1590/2022 (2-815/2021)

Мировой судья Арсеньев Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  26 апреля 2023 г.

Судья Сампурского районного суда <адрес> Байрак А.В.,

рассмотрев частную жалобу Ярмолюка А. Ф. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <адрес> Ярмолюку А.Ф. отказано в удовлетворении иска к Окольничеву А.А. и Окольничевой Ю.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств за выполненную работу по ремонту жилого помещения, произведенной истцом и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> по устной договоренности, без составления каких-либо документов, в размере 48000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Ярмолюк А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по доказательствам Ярмолюка А.Ф. об объеме выполненных работ по ремонту жилого помещения по указанному выше гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Ярмолюка А.Ф. о вынесении дополнительного решения суда.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Ярмолюк А.Ф. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление рассмотрено и по существу всех требований Ярмолюка А.Ф. было принято приведенное выше решение. При этом какие-либо суммы истцу не присуждались, поскольку в удовлетворении иска было отказано, в связи с этими же обстоятельствами вопрос о судебных расходов не рассматривался и оснований для его рассмотрения не имеется.

Доводы Ярмолюка А.Ф. о том, что мировым судьей его иск не рассмотрен, при этом нарушены нормы процессуального и материального права, нахожу несостоятельными, поскольку они голословны и противоречат материалам дела, а также установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного нахожу частную жалобу Ярмолюка А.Ф. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Ярмолюка А.Ф. о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу № (2-815/2021) – оставить без изменения, а частную жалобу Ярмолюка А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В. Байрак