Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 27.02.2023

УИД: 66MS0222-01-2022-004435-29

Материал № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 28 марта 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 16 декабря 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

установил:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось в мировой суд с заявлением, просит выдать судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от 24.02.2021 в размере 16 875 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 338 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2022 года ООО МКК «Киберлэндинг» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Киберлэндинг» (далее также - Общество) подал на данное определение частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. В обоснование представитель Общества приводит доводы о доказанности подписания договора сторонами дистанционно с использованием электронной цифровой подписи, а также ссылается на перечисление суммы займа заемщику в безналичной форме. Указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств согласно условиям договора. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счёт платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Данные, идентифицирующие заемщика, в оферте на заключение договора заполнялись им самим. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику, у взыскателя не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Сухоложского городского суда Свердловской области, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Суд, оценив доводы частной жалобы, принимает во внимание, что в оспариваемом определении мирового судьи не содержится доводов о непредставлении доказательств заключения договора займа путем подписания аналогом собственноручной подписи, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не оцениваются судом апелляционной инстанции.

В то же время, согласно определению мирового судьи основанием возвращения заявления о выдаче приказа явилось то обстоятельство, что взыскателем не представлены сведения о принадлежности должнику банковской карты, на которую был осуществлен перевод денежных средств. При таких обстоятельствах представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Изучив представленные мировому судье заявителем документы, суд полагает вывод мирового судьи обоснованным и законным.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из представленного мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, 24.02.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен путем подписания простой электронной подписью договор потребительского займа № на сумму займа 6 750 рублей с уплатой процентов за пользование займом. Должник не исполнил обязательство по возврату потребительского займа, что послужило основанием для обращения ООО МКК «Киберлэндинг» с заявлением о выдаче судебного приказа.

Также согласно заявлению в соответствии с условиями заключенного договора займа Общество перечислило заемщику денежные средства в размере 6 750 руб. на банковскую карту ФИО1 в соответствии с квитанцией о переводе денежных средств.

В обоснование указанных обстоятельств заявителем суду представлена только копия документа, поименованного как квитанция на вывод средств от 24.02.2021, содержащего информацию о перечислении плательщиком cash-u.com на счёт карты № суммы 5000 руб., в то время как сумма займа, предусмотренная договором составляет 6 750 руб., с назначением платежа «перечисление денег по договору займа № с ООО МКК «Киберлэндинг»».

В то же время каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт перечисления суммы займа именно на указанную ФИО1 и принадлежащую ей банковскую карту, представленные мировому судье материалы не содержат.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 24.02.2021 стороны согласовали способ предоставления займа посредством перечисления на банковскую карту заемщика и/или электронный кошелек, принадлежащий заемщику.

В п.2.6 Общих условий договора потребительского займа, дублирующем п.1.2 Оферты, указано, что в случае подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, Кредитор в течение не более 24 часов перечисляет сумму займа на указанные банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Однако ни один из представленных заявителем мировому судье документов не содержит сведений об избранном заемщиком конкретном способе получения займа, а также указания на реквизиты банковской карты, избранной заемщиком для получения суммы займа, а также сведений о результатах проверки её принадлежности заемщику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из заявленного требования, заявителю надлежало представить в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заключения договора займа, в том числе получение суммы займа заемщиком в порядке, предусмотренном условиями обязательства.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции соглашается доводами мирового судьи о том, что надлежащих и бесспорных доказательств исполнения обязательства по перечислению суммы займа в соответствии с согласованными с заемщиком условиями обстоятельства взыскателем не представлено, в связи с чем мировой судья правомерно принял решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа с учётом спорности заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое апеллянтом определение мирового судьи не препятствует реализации прав кредитора по обязательству, поскольку последний не лишен возможности обратиться с аналогичными требованиями в порядке искового производства, представив надлежащие доказательства их обоснованности.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 16 декабря 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Киберлэндинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 04 апреля 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров