Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-1486/2020 (11-213/2020)

УИД 42MS0067-01-2020-001975-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.

при секретаре                                           Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 26.06.2020г. по делу по исковому заявлению Глушковой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Т.В. приобрела у ответчика смартфон Huawei P20 Lite в кредит, его стоимость с учетом скидки составила 16 862,25 рублей. При покупке телефона истцом были приобретены сопутствующие товары на сумме 5 677,25 рублей (1508,12 рублей - защитное стекло Luxcase 3D Glass, 620,13 рублей - клип-кейс Gresso Мег, 3549 рублей - комплексная защита). На основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, принят отказ от исполнения договора, в пользу Глушковой Т.В. взысканы денежные средства оплаченные за товар ненадлежащего качества, штраф, судебные расходы. Истец считает, что вправе требовать с ответчика неустойку, поскольку приобретенный телефон оказался ненадлежащего качества, взысканная решением суда сумма была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения неустойка не исчислена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 23607,15 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Глушковой Т. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 500 рублей, штраф в сумме 8 250 рублей, судебные расходы в сумме 5 202 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 908,21 рублей.

На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Глушковой Т.В. в лице ее представителя по доверенности Колпакова А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания размера неустойки и в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно снижен размер неустойки, ответчик не представил доказательства подтверждающие несоразмерность неустойки. Кроме того, исковые требования Глушковой Т.В. являлись обоснованными, были удовлетворены судом, ее заявление о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению. Судом не опровергнута разумность понесенных расходов, а также ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Представителем ответчика ООО «Сеть Связной» были поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец Глушкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Данченко К.К., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовые и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 469 ГК РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 указанного Закона РФ, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушковой Т.В. и АО «Связной Логистика» (сейчас ООО «Сеть Связной») заключен договор купли-продажи телефона Huawei P20 Lite, стоимостью 18862,25 рублей. При покупке телефона истцом были приобретены сопутствующие товары на сумму 5677,25 рублей, из них: 1508,12 рублей - защитное стекло Luxcase 3D Glass, 620,13 рублей - клип-кейс Gresso Mer, 3549 рублей - комплексная защита. Глушкова Т.В. оплатила товар и сопутствующие товары в полном объеме, что подтверждается чеком и не оспорено ответчиком.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выполнении гарантийного ремонта и предоставлении подменного товара. Время проведения гарантийного ремонта составило более 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Т.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием о принятии одностороннего отказа от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, Глушкова Т.В. обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона HUAWEI P20 Lite (IMEI №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глушковой Т. В. и ООО «Сеть Связной»; с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в сумме 16862,25 рублей, штраф в сумме 8431,12 рублей, почтовые расходы в сумме 394,28 рублей; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 674,49 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Глушкова Т.В. указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный законом срок, в связи с чем просит взыскать неустойку.

Как установлено судом, приобретенный Глушковой Т.В. телефон HUAWEI P20 Lite (IMEI №) находился на ремонте более 45 дней, ее требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств добровольно ответчиком выполнены не были. В судебном порядке требования Глушковой Т.В. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, следовательно, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ товар принят от Глушковой Т.В. на гарантийный ремонт. 45-дневный срок ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Глушковой Т.В. выплачена сумма в размере 25 687,65 рублей, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 23 607,15 рублей. При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком прав истца, судом первой инстанции снижен размер неустойки до 16500 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок ремонта некачественного товара был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Глушковой Т.В. неустойки в размере 16500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8250 рублей, судебных расходов в сумме 5202 руб., обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Также разрешая исковые требования, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета государственную пошлину в размере 908,21 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23607,15 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 16500 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Определенный мировым судьей к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерном снижении расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований, характера настоящего спора, временной занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные в обжалуемом решении судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5202 рубля, из которых 1 000 рублей - расходы на составление иска, 500 рублей - расходы на составление ходатайства о распределении судебных расходов, 500 рублей - составление письменных пояснений по делу, 3 000 рублей - расходы на представительство в суде, 202 рубля - почтовые расходы. Оснований для их увеличения по доводам жалобы не усматривается.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Глушковой Т.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 26.06.2020г. по делу по исковому заявлению Глушковой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой Т. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020г.

Судья                                Т.П. Ижболдина