Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2022 ~ М-2382/2022 от 31.08.2022

№2-2892/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Виктора Георгиевича к Стыцина Елене Николаевне, Стыцина Дмитрию Андреевичу, третье лицо ОМВД России по Аксайскому району о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Зинченко В.Г. обратился в суд с иском к Стыцина Е.Н., Стыцина Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, сославшись в его обоснование на то, что 1 октября 2017 года Зинченко Виктор Георгиевич по договору займа передал в долг Стыцина Елене Николаевне денежные средства в размере 3 000 000 рублей в целях финансирования покупки земельного участка и строительства на нем жилого дома под 15% годовых. Передача денежных средств подтверждается распиской 1 октября 2017 года., являющейся приложением к вышеуказанному договору.

    Согласно п.2.2.1 договора Должник обязан был вернуть долг в срок до 1 октября 2020 года, однако, свое обязательство до сих пор не выполнил.

    Согласно расчету в иске, сумма договорных процентов за период с 02.10.2017г. по 29.08.2022г. составляет 2 209 315,07 руб.

    В силу п.2.2.1 договора, сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее 1 октября 2020 г.

    Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 (пяти сотых) % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Сумма пени за период с 2.10.2020г. по 29.08.2022г. составляет 1 045 500,00 руб., исходя из расчета: 3 000 000,00 х 697 х 0,05%

    Ссылаясь также на положения п. 2 ст. 45 СК РФ, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 81 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно со Стыцина Елены Николаевны и Стыцина Дмитрия Андреевича свою пользу 3 000 000 (три миллиона) рублей задолженности по договору займа от 01.10.2017г.; 2 209 315,07 рублей процентов за пользование займом; 1 045 500 рублей пени за несвоевременный возврат займа.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. А также указав на то, что договор займа был заключен в период брака между ответчиками, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Стыцина Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что он ничего не знал о долге, просил в иске к нему отказать.

    Ответчик Стыцина Е.Н., будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности Пикина С.В., который с исковыми требованиями не согласился в части требуемой истцом неустойки, которую просил снизить путем применения ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Протокольным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.09.2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОМВД России по Аксайскому району.

    Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    На основании ст.161, ст. 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии с ч.5 ст.807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2017 года Зинченко В.Г. «Займодавец» и Стыцина Е.Н. «Заемщик» заключили договор займа, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты, исходя из ставки 15% годовых.

Согласно п. 2.2.1 и п.2.2.2. договора займа сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее 1 октября 2020 г. Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской Заимодавца, которая передается Заемщику.

Материалы дела содержат расписку, выданную Стыцина Е.Н. в получении 01.10.2017 года от Зинченко В.Г. денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

    В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, вопреки требованиям указанных выше норм, обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки Стыцина Е.Н. не исполнила, в связи с чем, требования о взыскании с нее суммы основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания долга по договору займа от 01.10.2017 года с ответчика Стыцина Д.А., руководствуясь следующим.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
    Договор займа, заключенный 01.10.2017 года между истцом и ответчиком Стыцина Е.Н., по смыслу статьи 8 ГК РФ, не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Стыцина Д.А., который не был стороной данного договора.

Кроме того, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у данного ответчика.
    Как следует из материалов гражданского дела, Стыцина Д.А. договор займа не подписывал и не уполномочивал Стыцина Е.Н. на заключение от его имени договора займа, каких-либо обязательств на себя не принимал, согласия на получение займа в надлежащей форме не оформлял.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Возложение солидарной обязанности по погашению задолженности по договору займа на супруга заемщика фактически направлено на изменение условий данного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по договору займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права.

Что касается требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами, то они также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от 01.10.2017 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 15 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом рассчитаны за период с 02.10.2017г. по 29.08.2022г. и их сумма составляет 2 209 315,07 рублей.

С таким расчетом суд соглашается, поскольку он является правильным и арифметически верным. Он не оспорен ответной стороной по делу.

Ввиду того, что при разрешении настоящего спора судом с достоверностью установлено то обстоятельство, что обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, Стыцина Е.Н. продолжает пользоваться заемными денежными средствами, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном истцом. Снижение процентов за пользование заемными денежными средствами по ст. 333 ГК РФ не предусмотрено законом, ответчиком такого ходатайства не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение Заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренной п.3.1. договора займа, в размере 1 045 500,00 рублей за период с 02.10.2020г. по 29.0.2022г., исходя из расчета: 3000 000 руб. х 697дн. х 0,05%.

Представителем ответчика Стыцина Е.Н. заявлено о снижении взыскиваемого размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

    Разрешая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой Зинченко В.Г. неустойки.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

    Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

    Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

    Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

    Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата займа в размере 3 000 000 руб., которая составляет 1 045 500 руб. 01 коп., судом признается соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства за просроченный основной долг с учетом срока нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, судом исковые требования Зинченко В.Г. о взыскании со Стыцина Е.Н. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворяются судом в полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0303 059616) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 209 315 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 045 500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░