Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2022 ~ М-1258/2022 от 01.03.2022

N

№2-2679/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Мирошникова Д.П.,

ответчика Ершова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеняскина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Ершову Д. А. о взыскании неустойки, разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением,

у с т а н о в и л:

Пеняскин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 12 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ершов Д.А.

Срок выплаты страхового возмещения ответчиком ООО СК «Гелиос» нарушен.

Кроме того Пеняскин А.С. указал, что суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу неустойку за период с 12 ноября 2021 года по 12 января 2022 года и за период с 12 января 2022 года по 17 февраля 2022 года в размере 24745 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика Ершова Д.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 105727 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3315 рублей; взыскать солидарно с ООО СК «Гелиос», Ершова Д.А. в свою пользу почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Панфилов С.В., ПАО «САК «Энергогарант».

Истец Пеняскин А.С., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Панфилов С.В., ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мирошников Д.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ершов Д.А. против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер ущерба, принять во внимание материальное положение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ..., является Пеняскин А.С., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N.

12 октября 2021 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Ершова Д.А., автомобиля ..., под управлением Пеняскина А.С., автомобиля ..., под управлением Панфилова С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 12 октября 2021 года Ершов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....

Указанным постановлением установлено, что 12 октября 2021 года Ершов Д.А., управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Ершова Д.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Гражданская ответственность Пеняскина А.С. застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Гражданская ответственность Панфилова С.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

21 октября 2021 года Пеняскин А.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26 октября 2021 года ООО СК «Гелиос» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ... N от 26 октября 2021 года стоимость ремонта транспортного средства составляет: ... (без учета износа), ... (с учетом износа).

16 ноября 2021 года ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере ..., а также выплата расходов осмотра и развал-схождения в размере ..., что подтверждено платежным поручением N и актом о страховом случае.

22 ноября 2021 года Пеняскин А.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований Пеняскиным А.С. представлено заключение эксперта ... N от 18 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ....

15 декабря 2021 года и 12 января 2022 года ООО СК «Гелиос» произведена выплата неустойки в размере ..., что подтверждено платежными поручениями N, N от 15 декабря 2021 года, N, N от 12 января 2022 года.

12 января 2022 года ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пеняскин А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ... от 02 февраля 2022 года ..., проведенному в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: ... (без учета износа), ... (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства составляет ....

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N от 09 февраля 2022 года с ООО СК «Гелиос» в пользу Пеняскина А.С. взыскано страховое возмещение в размере ....

17 февраля 2022 года ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Пеняскин А.С. обратился к страховщику 21 октября 2021 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 12 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере ..., 12 января 2022 года ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере ..., 17 февраля 2022 года ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере ....

Таким образом, размер неустойки составит:

- за период с 12 ноября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 15421 рубль, исходя из расчета: ... рублей*1%*62 дня-... (неустойка, выплаченная страховщиком добровольно)+

- за период с 12 января 2022 года по 17 февраля 2022 года в размере ..., исходя из расчета: ... рублей*1%*36 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 12 ноября 2021 года по 17 февраля 2022 года составит ....

Принимая во внимание положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения судом не рассматривалось, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ершов Д.А., являющийся собственником автомобиля ....

Согласно экспертному заключению ... N от 18 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ....

Судом установлено, что ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в общем размере ....

Таким образом, с Ершова Д.А. в пользу Пеняскина А.С. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в размере ... (...).

Ответчик Ершов Д.А. просит применить положения вышеуказанной нормы, ссылаясь на материальное положение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем указанные Ершовым Д.А. обстоятельства не являются безусловным основанием к применению положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда, а не его обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 4500 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг N от 18 ноября 2021 года, актом N сдачи-приемки оказанных услуг от 18 ноября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18 ноября 2021 года; почтовые расходы на направление почтовой корреспонденции в адрес Ершова Д.А. в размере 222 рубля 04 копейки, что подтверждено квитанцией ... от 01 марта 2022 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3315 рублей, что подтверждено чек-ордером от 28 февраля 2022 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Ершова Д.А. в пользу истца Пеняскина А.С. в полном объеме.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы на направление почтовой корреспонденции в адрес ООО СК «Гелиос» в размере 214 рублей 84 копейки, что подтверждено квитанцией ... от 01 марта 2022 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Пеняскина А.С. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Пеняскина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Ершову Д. А. о взыскании неустойки, разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Пеняскина А. С. неустойку за период с 12 ноября 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки.

Взыскать с Ершова Д. А. в пользу Пеняскина А. С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 105727 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3315 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2022.

Судья: Плясунова А.А.