Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-899/2021 от 02.07.2021

Дело 1-899/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1 и его – защитника-адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО12, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно:

в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО1 находясь в <адрес>, действуя совместно группой лиц, имея единый корыстный умысел на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, напали на Потерпевший №1, нанесли последнему не менее 3-х ударов ФИО3 руки в область челюсти, отчего он (Потерпевший №1) потерял равновесие и упал на пол, после чего в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесли Потерпевший №1 не менее 3-х ударов ногой обутой в обувь в область лица, после чего в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ подняли с пола и умышленно нанесли не менее 3-х ударов ФИО3 в область челюсти, отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья, после этого потерпевший Потерпевший №1 вышел из квартиры на лестничную площадку. После чего в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке парадной, напротив входной двери в <адрес>, расположенной на 1 этаже, <адрес>, нанесли Потерпевший №1 не менее 3-х ударов ФИО3 руки в область лица, отчего последний потерял равновесие и упал на пол, после чего в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанесли последнему не менее 4-х ударов ногой обутой в обувь по жизненно важному органу – голове, после чего в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ подняли с пола, но потеряв равновесие он (Потерпевший №1) вместе с ФИО1 скатились вниз по лестнице к выходу из парадной, где нанесли ему (Потерпевший №1) не менее 3-х ударов ФИО3 по лицу, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья, чем умышленно причинили своими совместными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом костей носа и костной части носовой перегородки со смещением отломков, сопровождавшийся односторонним отсутствием носового дыхания, оскольчатый перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи с излиянием жидкости в полость пазухи (гемосинус) и при наличии гематомы левой глазничной области, ушибленную рану в области верхней губы слева, гематому правой глазничной области, ссадины в области головы, в том числе в области лица без более точного указания локализации. Вышеуказанный перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков, сопровождавшийся односторонним отсутствием носового дыхания, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.2. и п. 36 «в» Таблиц Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Перелом передней стенки верхне-челюстной пазухи с формированием гемосинуса и при наличии гематомы, рана в области губы (потребовавшая первичной хирургической обработки с ушиванием), по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Ссадины в области головы (при условии локализации вне области переломов костей лица), гематома правой глазничной области, НЕ влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения НЕ причинившие вреда здоровью (согласно п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон «HUAWEI Y6 2019», стоимостью 7 990 рублей 00 копеек, чехол силиконовый, материальной ценности не представляющий, сим-карту оператора связи «Теле2», материальной ценности не представляющую, поясную сумку из кожзаменителя, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, а всего открыто похитили имущество потерпевшего на общую сумму 8 990 рублей 00 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 физический, моральный вред, а также материальный ущерб на вышеуказанную сумму с места преступления скрылись распорядились похищенным согласно преступного умысла.

При этом, лично ФИО2, находясь в <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно группой лиц с ФИО1, имея единый корыстный умысел на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, действуя единым умыслом, в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО1 находясь в <адрес>, напал на Потерпевший №1, нанес последнему не менее 3-х ударов ФИО3 руки в область челюсти, отчего последний потерял равновесие и упал на пол, после чего в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 3-х ударов ногой обутой в обувь в область лица, в то время как соучастник ФИО3 поднял Потерпевший №1 с пола и умышленно нанес не менее 3-х ударов ФИО3 в область челюсти, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья, после этого потерпевший Потерпевший №1 вышел из квартиры на лестничную площадку. После чего в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке парадной, напротив входной двери в <адрес>, расположенной на 1 этаже парадной <адрес>, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов ФИО3 руки в область лица, отчего последний потерял равновесие и упал на пол, после чего в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов ногой обутой в обувь по жизненно важному органу - голове, после чего соучастник ФИО3 поднял потерпевшего Потерпевший №1 с пола, но потеряв равновесие соучастник вместе с ним (Потерпевший №1) скатились вниз по лестнице к выходу из парадной, где соучастник ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов ФИО3 по лицу, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья, чем умышленно причинили своими совместными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом костей носа и костной части носовой перегородки со смещением отломков, сопровождавшийся односторонним отсутствием носового дыхания, оскольчатый перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи с излиянием жидкости в полость пазухи (гемосинус) и при наличии гематомы левой глазничной области, ушибленную рану в области верхней губы слева, гематому правой глазничной области, ссадины в области головы, в том числе в области лица без более точного указания локализации. Вышеуказанный перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков, сопровождавшийся односторонним отсутствием носового дыхания, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.2. и п. 36 «в» Таблиц Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Перелом передней стенки верхне-челюстной пазухи с формированием гемосинуса и при наличии гематомы, рана в области губы (потребовавшая первичной хирургической обработки с ушиванием), по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Ссадины в области головы (при условии локализации вне области переломов костей лица), гематома правой глазничной области, НЕ влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения НЕ причинившие вреда здоровью (согласно п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сорвал с потерпевшего Потерпевший №1 сумку из кожзаменителя, одетую в тот момент на плече у потерпевшего, а ФИО2 залез во внутренний карман куртки, одетой на Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащий последнему мобильный телефон в чехле и с сим-картой и передал его соучастнику ФИО3, тем самым ФИО2 открыто похитил совместно с соучастником ФИО1, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, на общую сумму 8 990 рублей 00 копеек, причинив тем самым последнему физический и моральный вред, а также материальный ущерб на указанную сумму, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступного умысла.

При этом, лично ФИО3, находясь в <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно группой лиц с ФИО1, имея единый корыстный умысел на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, действуя единым умыслом, действуя единым умыслом, совместно и сообща, в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности, он (ФИО3) совместно с ФИО2, находясь в <адрес>, напал на Потерпевший №1, при этом соучастник ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов ФИО3 руки в область челюсти, отчего последний потерял равновесие и упал на пол, после чего в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ соучастник ФИО2 умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 3-х ударов ногой, обутой в обувь в область лица, в то время как ФИО3 поднял Потерпевший №1 с пола и умышленно нанес не менее 3-х ударов ФИО3 в область челюсти, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья, после этого потерпевший Потерпевший №1 вышел из квартиры на лестничную площадку. После чего, в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке парадной, напротив входной двери в <адрес>, расположенной на 1 этаже парадной <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, соучастник ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов ФИО3 руки в область лица, отчего последний потерял равновесие и упал на пол, после чего в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ соучастник ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов ногой, обутой в обувь по жизненно важному органу - голове, в то время как ФИО3 поднял Потерпевший №1 с пола, но потеряв равновесие ФИО3 вместе с Потерпевший №1 скатились вниз по лестнице к выходу из парадной, где ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов ФИО3 по лицу, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья, чем умышленно причинили своими совместными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом костей носа и костной части носовой перегородки со смещением отломков, сопровождавшийся односторонним отсутствием носового дыхания, оскольчатый перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи с излиянием жидкости в полость пазухи (гемосинус) и при наличии гематомы левой глазничной области, ушибленную рану в области верхней губы слева, гематому правой глазничной области, ссадины в области головы, в том числе в области лица без более точного указания локализации. Вышеуказанный перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков, сопровождавшийся односторонним отсутствием носового дыхания, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.2. и п. 36 «в» Таблиц Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Перелом передней стенки верхне-челюстной пазухи с формированием гемосинуса и при наличии гематомы, рана в области губы (потребовавшая первичной хирургической обработки с ушиванием), по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Ссадины в области головы (при условии локализации вне области переломов костей лица), гематома правой глазничной области, НЕ влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения НЕ причинившие вреда здоровью (согласно п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сорвал с потерпевшего Потерпевший №1 сумку из кожзаменителя, одетую в тот момент на плече у потерпевшего, а соучастник ФИО2 залез во внутренний карман куртки, одетой на Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле и с сим-картой и передал телефон ФИО3, тем самым ФИО3 открыто похитил совместно с соучастником ФИО2, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 8 990 рублей 00 копеек, причинив тем самым последнему физический и моральный вред, а также материальный ущерб на указанную сумму, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступного умысла.

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО2, ФИО3 (каждый) пояснили, что признают вину в совершении в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на лестничной площадке, напротив входной двери в указанную квартиру, расположенной на 1 этаже, <адрес>, совместно, без предварительной договоренности, нападения с применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с хищением его имущества: мобильного телефона с чехлом и сим-картой, поясной сумки.

Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО3 (каждый) дополнили, что обстоятельства нанесения ими телесных повреждений и их количество, применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также наименование и стоимость похищенного имущества Потерпевший №1, изложенные в формуле предъявленного обвинения они не оспаривают и подтверждают в полном объеме.

Показания свидетелей и потерпевшего данные, на судебном и предварительном следствии, а также исследованные письменные материалы дела, подсудимые ФИО2, ФИО3 (каждый) не оспаривают и подтверждают в полном объеме.

Вина ФИО2, ФИО1 (каждого) в совершении разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, помимо признания ими (ФИО2, ФИО1), своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он проходя совместно со своим другом Алексеем («Лелик») около <адрес>, встретили знакомых ФИО7 (ФИО1) с братом ФИО2 (ФИО2), ФИО8 с мужем Свидетель №2 и еще каким-то мужчиной, с которыми они распили спиртные напитки, и ФИО3 пригласил его (Потерпевший №1) в гости, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на что он согласился. Далее всей компанией прошли в квартиру ФИО1, где в комнате продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент, разговор между ним (Потерпевший №1) и ФИО2 перешел на повышенные тона, в ходе чего ФИО2 подошел к нему и нанес ему (Потерпевший №1) не менее трех ударов ФИО3 своей руки в область лица, а именно в челюсть, от которого он (Потерпевший №1) упал на пол, и ФИО2 нанес еще не менее трех ударов в область лица ногами. Далее, к нему (Потерпевший №1) подошел ФИО3 и поднял его с пола, и нанес ему не менее трех ударов ФИО3 в челюсть. От этих он (Потерпевший №1) ударов испытал физическую боль и моральные страдания. После этого он (Потерпевший №1) поднялся и вышел на лестничную площадку. Заметив, что он (Потерпевший №1) не забрал свою сумку, с документами, он стал звонить в звонок квартиры ФИО1, после чего дверь открыл ФИО3, у которого он попросил вернуть сумку, далее ФИО3 закрыл дверь, и спустя некоторое время, открыл дверь и бросил в него (Потерпевший №1) сумку и вновь закрыл дверь. После чего, он (Потерпевший №1) проверил сумку и обнаружил, что в сумке нет водительского удостоверения, в связи с чем он снова позвонил в звонок, дверь открыл ФИО3, которого он попросил вернуть водительское удостоверение, на что ФИО3 позвал ФИО2, который вышел на площадку и нанес ему (Потерпевший №1) не менее трех ударов по лицу ФИО3, отчего он упал на пол, затем ФИО2 нанес ему (Потерпевший №1) не менее четырех ударов обутой ногой по голове. В этот момент подошел ФИО3 и поднял его (Потерпевший №1) на ноги, и стал спускать по лестнице в низ, но они потеряли равновесие и упали, скатившись по лестнице вниз, три ступеньки, оказавшись у выхода из подъезда на полу. После этого, ФИО3 поднял его (Потерпевший №1) на ноги и нанес ему не менее трех ударов ладонью по лицу, чтобы привести его в сознание. Далее, ФИО3 нанес ему (Потерпевший №1) не менее трех ударов своим ФИО3 по лицу и голове, от чего он снова упал на пол. От вышеуказанных ударов он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль и моральные страдания. После чего, ФИО3 вырвал у него (Потерпевший №1) сумку, которая висела на плече, затем подошел ФИО2 и вытащил у него (Потерпевший №1) из внутреннего кармана куртки мобильный телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета, в чехле, сим-картой Теле-2, который насколько он помнит, передал ФИО3 Он (Потерпевший №1) просил их вернуть сумку и телефон, на что ФИО3 перед уходом ему (Потерпевший №1) сумку обратно. Когда это все происходило, они на площадке были втроем. Пока это все происходило, то никаких угроз в его (Потерпевший №1) адрес они не выказывали, но он (Потерпевший №1) их просил верните его (Потерпевший №1) телефон и права. Когда ФИО2 и ФИО7 сего (Потерпевший №1) телефоном ушли в квартиру, он (Потерпевший №1) поднялся на ноги и вышел на улицу. Также хочет пояснить, что водительское удостоверение после выписки с больницы вернул Свидетель №2 его племяннику. Материальный ущерб от действий ФИО2 и ФИО1 составил 8 990 рублей (мобильный телефон – 7 990 рублей и 1000 рублей стоимость сумки) (т.1 л.д.58-62, 66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с женой Свидетель №3 и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и Свидетель №3 пришли в гости к ФИО3, у которого также были ФИО2, Свидетель №1 (Свидетель №1), с которыми стали распивать спиртные напитки. Далее, в ночное время Свидетель №3, ушла домой и вернулась обратно к ним ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня и они все продолжили распивать спиртные напитки, и курили «соль». После чего, в темное время суток, они все вышли в магазин (ларек) где купили спиртное и направились обратно. У парадной дома ФИО1, встретили Пашу (Потерпевший №1) и «Лёлика», с которыми вместе выпили алкоголь, после чего ФИО3 пригласил их в гости. Далее всей компанией прошли в квартиру ФИО1, где в комнате продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 стал называть в грубой форме ФИО2, «барыгой», а также что у последнего и его брата ФИО1 «набитые наркотой карманы», а когда ФИО2 начал вставать со стула, то Потерпевший №1 сказал ему: «Что ты глаза на меня вытаращил?», все это он говорил с «наездом», на что ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов ФИО3 в область челюсти, отчего Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО2 нанес ему не менее трех ударов ногой обутой в обувь в область головы. Затем к Потерпевший №1 подошел ФИО3, поднял с пола, и нанес не менее 3-х ударов ФИО3 в область челюсти, после чего попросил его (Свидетель №2) и Свидетель №3 вынести Потерпевший №1 из квартиры, но Свидетель №3 просто шла сзади и не выносила Потерпевший №1 После этого они сели дальше распивать водку и пиво. Спустя непродолжительное количество времени раздался стук в дверь, ФИО3 направился к входной двери, потом снова появился в комнате и забрал сумку, которая принадлежала Потерпевший №1, потом вернулся обратно. Спустя еще непродолжительное время опять раздался стук в дверь, к двери ушел ФИО3, который потом позвал ФИО2, что происходило на лестнице ему (Свидетель №2) не известно, знает со слов, что ФИО3 и ФИО2 били там Потерпевший №1, потом он (Свидетель №2) вышел на лестничную площадку, чтобы посмотреть, как там Потерпевший №1, но увидел, как ФИО2 забирает у Потерпевший №1 из куртки мобильный телефон. После чего, в квартире к нему (Свидетель №2) обратился ФИО3 с просьбой продать мобильный телефон Потерпевший №1, он (Свидетель №2) сказал, что его можно продать кому угодно. Потом он (Свидетель №2) и ФИО2 пошли на улицу, где ФИО2 продал его продавцу ночного ларька (т.1 л.д.161-164);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.173-176);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.1 л.д.154-157);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он работает в магазине «Минимаркет 24» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он (Бобокулов) находился на своем рабочем месте в магазине, когда пришли двое неизвестных ему мужчин и женщина. Далее, один из мужчин приобрел напиток, и предложил ему (Бобокулову) купить за 2 500 рублей мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета без чехла с сим-картой «Теле2». Он (Бобокулов) поинтересовался чей это телефон, на что один из мужчин сказал, что телефон принадлежит ему. Он (Бобокулов) спросил есть ли документы, на что этот мужчина сказал, что принесет документы позже и ему срочно нужны деньги. После чего он (Бобокулов) согласился купить этот телефон и передал мужчине 2 500 рублей. Когда они общались между собой, то по имени друг друга не называли. После они вышли из магазина. О том, что он (Бобокулов) покупает краденный телефон ему (Бобокулову) не было известно (т.1 л.д.183-184);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (Потерпевший №1) просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин по имени ФИО7 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 по адресу: Санкт-Петербург <адрес> подъезде данного дома причинили ему (Потерпевший №1) телесные повреждения, а также похитили мобильный телефон марки «Хуавей», находящийся во внутреннем кармане куртки, стоимостью 7 990 рублей, а также водительское удостоверение на его (Потерпевший №1) имя, материальный ущерб для себя считает значительным (т.1 л.д.37);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут в 5 отдел полиции поступила телефонограмма № из больницы № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты к ним по скорой 17/3845 поступил Потерпевший №1, которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у дома по месту жительства избил неизвестный. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана верхней губы, перелом костей лица, ушиб мягких тканей головы, состояние удовлетворительное, НХО (т.1 л.д. 41);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из больницы №, согласно которой в 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в больницу доставлен Потерпевший №1 Место происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут избил неизвестный. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана верхней губы, перелом костей лица, уши мягких тканей головы, состояние удовлетворительное, 2 НХО (т. 1 л.д. 42);- картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ службы скорой медицинской помощи, согласно которой в 23 часа 41 минуту получен вызов ССМП об экстренной перевозке из ЛПУ травмпункт (Санкт-Петербург, <адрес>) в стационар Потерпевший №1 По прибытии на адрес, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут Потерпевший №1 оказана помощь, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа ? Со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут избит неизвестным, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в травмпункт. В 00 часов 22 минуты Потерпевший №1 доставлен в больницу № (т.1 л.д.111-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина продуктов «Минимаркет 24», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участием ФИО15 в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят мобильный телефон «HUAWEI» IMEI: № (т.1 л.д. 43-50);

- справкой уточненного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ из Городской больницы№, согласно которой, Потерпевший №1, находится в отделении нейрохирургии № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма; ЗЧМТ; Сотрясение головного мозга; Закрытый перелом костей носа без клинически значимого смещения; Перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; Гемосинус; Ушибленная рана верхней губы; Ушибы и ссадины лица (т.1 л.д.54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: закрытый перелом костей носа и костной части носовой перегородки со смещением отломков; оскольчатый перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи с излиянием жидкости в полость пазухи (гемосинус) и при наличии гематомы левой глазничной области; ушибленная рана в области верхней губы; гематома правой глазничной области, ссадины в области головы, в том числе в области лица. Характер повреждений, в том числе описание раны как «ушибленная» свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины от удара со скольжением. Локализация и характер переломов костей лица, раны губы, гематом, не исключают возможности их образования от удара (ударов) рукой /ФИО3/, ногой. Идентифицировать конкретный травмирующий предмет, причинивший ссадины, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным. С учетом локализации и взаимного расположения повреждений можно судить о наличии не менее 3-х точек приложения травмирующей силы. Наличие повреждений при обращении за мед.помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие признаков воспаления в ране, клинико-рентгенологическая картина переломов костей лица, признаки кровотечения, не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок. Рана в области губы (потребовавшая первичной хирургической обработки с ушиванием) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Ссадины в области головы (при условии локализации вне области переломов костей лица), гематома правой глазничной области, НЕ влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения НЕ причинившие вреда здоровью (согласно п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (т.1 л.д. 121-127);

- заключением эксперта № с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное к №, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: закрытый перелом костей носа и костной части носовой перегородки со смещением отломков, сопровождавшийся односторонним отсутствием носового дыхания (факт отсутствия носового дыхания подтвержден в ходе осмотра потерпевшего экспертами 19.05.2021г.); оскольчатый перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи с излиянием жидкости в полость пазухи (гемосинус) и при наличии гематомы левой глазничной области; ушибленная рана в области верхней губы слева; гематома правой глазничной области, ссадины в области головы, в том числе в области лица без более точного указания локализации. Характер повреждений, в том числе описание раны как «ушибленная» свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины от удара со скольжением. Локализация и характер переломов костей лица, раны губы, гематом, не исключают возможности их образования от удара (ударов) рукой (ФИО3), ногой. Идентифицировать конкретный травмирующий предмет, причинивший ссадины, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным. С учетом локализации и взаимного расположения повреждений можно судить о наличии не менее 3-х точек приложения травмирующей силы. Наличие повреждений при обращении за мед.помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие признаков воспаления в ране, клинико-рентгенологическая картина переломов костей лица, признаки кровотечения, не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок. Вышеуказанный перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков, сопровождавшийся односторонним отсутствием носового дыхания, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.2. и п. 36 «в» Таблиц Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Перелом передней стенки верхне-челюстной пазухи с формированием гемосинуса и при наличии гематомы, рана в области губы (потребовавшая первичной хирургической обработки с ушиванием), по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Ссадины в области головы (при условии локализации вне области переломов костей лица), гематома правой глазничной области, НЕ влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения НЕ причинившие вреда здоровью (согласно п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (т.1 л.д. 139-146);

- рапортом о задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут у <адрес> корпус 2 по <адрес>, по подозрению в совершении преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 248);

- рапортом о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут задержан ФИО3 у <адрес> корпус 3 по <адрес>, в состоянии опьянения, по внешним признакам схожим с наркотическим: зрачки глаз расширены, речь невнятная, походка шаткая, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал (т. 2 л.д. 103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал водительское удостоверение 7818 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильный телефон «HUAWEI Y6 2019», IMEI 1: № IMEI 2: №, без чехла, без сим-карты; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сот. телефона Huawei Y6 2019 LTE Dual sim blue за 7990.00 рублей; коробка ««HUAWEI Y6 2019» с гарантийным талоном от 21.120.2020 с оттиском печати «РТК» Офис продаж G553; водительское удостоверение категории В на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 7818 № (т.1 л.д. 82-89);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «HUAWEI Y6 2019», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, коробкой от мобильного телефона, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением 7818 № (т.1 л.д. 90-94).

Оценивая собранные по делу доказательства по обвинению ФИО2, ФИО1 (каждого) в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для признания ФИО2, ФИО1 (каждого), виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО2, ФИО1 (каждого) в судебном заседании, из которых следует, что они вину в совершении вышеуказанного преступления признали, поскольку они добровольно давали вышеуказанные показания в присутствии своих защитников, никакого давления на них не оказывалось. При этом ФИО2, ФИО3 (каждому) были разъяснены их права, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Суд исключает возможность самооговора последних, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что показания ФИО2, ФИО1 (каждого) в судебном заседании получены как доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №1, ФИО15, суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по данному делу. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает.

Вина ФИО2, ФИО1 (каждого) в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, помимо признания ими своей вины, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в <адрес>.23 по <адрес>, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ФИО3 в челюсть, от которого он упал, после чего нанес не менее трех ударов в область лица ногами, далее его поднял ФИО3 и нанес ему (Потерпевший №1) не менее трех ударов ФИО3 в челюсть. Далее, он (Потерпевший №1) вышел на лестничную площадку, где ФИО2 нанес ему (Потерпевший №1) не менее трех ударов по лицу ФИО3, отчего он упал на пол, затем ФИО2 нанес ему (Потерпевший №1) не менее четырех ударов обутой ногой по голове. Далее, подошел ФИО3 поднял его (Потерпевший №1) на ноги, и стал спускать по лестнице в низ, но они потеряли равновесие и упали, скатившись по лестнице вниз. После этого, ФИО3 поднял его (Потерпевший №1) на ноги и нанес ему не менее трех ударов ФИО3 по лицу и голове, от чего он снова упал на пол. От вышеуказанных ударов он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль и моральные страдания. После чего, ФИО3 вырвал у него (Потерпевший №1) сумку, затем подошел ФИО2 и вытащил у него (Потерпевший №1) из внутреннего кармана куртки мобильный телефон «Хуавей» в чехле, с сим-картой, который передал ФИО3 Материальный ущерб от действий ФИО2 и ФИО1 составил 8 990 рублей (мобильный телефон – 7 990 рублей и 1000 рублей стоимость сумки) (т.1 л.д.58-62, 66-68); показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов ФИО3 в область челюсти, отчего Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО2 нанес ему не менее трех ударов ногой обутой в обувь в область головы. Затем к Потерпевший №1 подошел ФИО3, поднял с пола, и нанес не менее 3-х ударов ФИО3 в область челюсти. Далее Потерпевший №1, вышел на лестничную площадку. Спустя непродолжительное время ФИО2 и ФИО3, также вышли на лестничную площадку, где продолжили избивать Потерпевший №1, а также забрали у него мобильный телефон, который ФИО2 продал продавцу ночного ларька (т.1 л.д.161-164, 173-176, 154-157), свидетеля ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в магазине «Минимаркет 24» на <адрес>, ему (Бобокулову) неизвестный мужчина продал мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета без чехла с сим-картой «Теле2» (т.1 л.д.183-184).

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей о совершении ФИО2, ФИО1 (каждым) преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: закрытый перелом костей носа и костной части носовой перегородки со смещением отломков, сопровождавшийся односторонним отсутствием носового дыхания, оскольчатый перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи с излиянием жидкости в полость пазухи (гемосинус) и при наличии гематомы левой глазничной области, ушибленная рана в области верхней губы слева, гематома правой глазничной области, ссадины в области головы, в том числе в области лица без более точного указания локализации. Наличие повреждений при обращении за мед.помощью ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок (ДД.ММ.ГГГГ). Характер повреждений, в том числе описание раны как «ушибленная» свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины от удара со скольжением. Вышеуказанный перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков, сопровождавшийся односторонним отсутствием носового дыхания, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Перелом передней стенки верхне-челюстной пазухи с формированием гемосинуса и при наличии гематомы, рана в области губы, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Ссадины в области головы, гематома правой глазничной области, НЕ влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения НЕ причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 139-146), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине продуктов «Минимаркет 24», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон «HUAWEI» IMEI: № (т.1 л.д. 43-50).

Суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что нашел своё подтверждение квалифицирующий признак разбоя, как с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 установлен комплекс повреждений, часть из которых расценивается как вред здоровью средней тяжести, часть как легкий вред здоровью, а также как повреждения не причинившие вреда здоровью, кроме того суд также учитывает, что подсудимые ФИО2, ФИО3 (каждый) наносили удары в область лица, челюсти, головы, в область расположения жизненно-важных органов, о чем свидетельствуют: тяжесть телесных повреждений, локализация, механизм образования, а также способ их причинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, ФИО1 (каждого) квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, в прениях сторон, государственный обвинитель, на основании п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, обвинение ФИО2, ФИО1 (каждого) изменил, и переквалифицировал их деяния с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО2, ФИО3 заранее не договаривались о совместном совершении преступления, и совершали установленное деяние совместно без предварительного сговора, о чем свидетельствуют показания как самих подсудимых ФИО2, ФИО1 (каждого), так и потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.58-62, 66-68) и свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №1 (т.1 л.д.161-164, 173-176, 154-157).

Согласно ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Такой совокупности доказательств виновности ФИО2, ФИО1 (каждого) в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по делу не имеется, что ставит под сомнение обоснованность его обвинения за данные действия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, о том, что органами следствия не добыто, и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, ФИО3 совершали разбой «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе судебного разбирательства, не установлена предварительная договоренность ФИО2 и ФИО1 о совместном совершении преступления.

На основании вышеизложенного, и изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и переквалифицировать действия ФИО2, ФИО1 (каждого) с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность ФИО2, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, публично извинившегося перед потерпевшим, который принял извинения, <данные изъяты>, ранее не судимого, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ в составе группы лиц, что признается судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание, в том числе принудительные работы, не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность ФИО1, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, публично извинившегося перед потерпевшим, который принял извинения, ранее не судимого, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ в составе группы лиц, что признается судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание, в том числе принудительные работы, не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 3 (ТРИ) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Избрать ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 3 (ТРИ) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3, в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Избрать ФИО3, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «HUAWEI Y6 2019», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от мобильного телефона, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение 7818 №, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92-94), по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего с правом распоряжения данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: