Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2022 от 12.07.2022

УИД 66MS0018-01-2022-002148-48

Дело № 11-174/2022

№ 2-2056/2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

с участием представителя истца Колмакова Н.А., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Надежды Юрьевны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Свердловской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от ***,

установил:

Клепикова Н.Ю. обратился к мировому судье с иском к ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании убытков, указав, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов Волобуева М.В. по взысканию в ее пользу денежных средств с должника СНТ «Энергетик-4». Полагает, что в результате указанного бездействия пристава ей причинены убытки в виде неполученной по постановлению суда денежной суммы, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать убытки в размере не полученной по исполнительному листу суммы в размере 18 812 руб. 15 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 666 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче искового заявления в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб. 27 коп., понесенные при подаче настоящего искового заявления.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ***4

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Энергетик-4».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от *** исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением мирового судьи не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов за незаконное удержание судебным приставом-исполнителем денежных средств в период с *** по ***. В обоснование жалобы указала, что факт незаконного удержания денежных средств (незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя) установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ***. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что государственные органы освобождены от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае возврата из бюджета денежных санкций, наложенных государственными органами. Вместе с тем, в данном случае не имеет место возврат санкции. Истцом было заявлено требование на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании п. 2 указанной нормы. При таких обстоятельствах, полагает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в указанной части и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в части процентов (за незаконное удержание).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, направления судебного извещения по электронной почте. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчиков при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, *** мировым судьей судебного участка *** Железнодорожного судебного района вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании с Клепиковой Н.Ю. в пользу ***6 задолженности по уплате членских, целевых и иных взносов за период с *** по *** в размере 18 444 руб. 16 коп., государственной пошлины 368 руб.

*** указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи того же судебного участка.

Определением мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района от *** отказано в удовлетворении заявления Клепиковой Н.Ю. о повороте исполнения судебного приказа от ***.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** указанное выше определение отменено, произведен поворот судебного приказа, с ***7» в пользу Клепиковой Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 18 812 руб. 15 коп.

*** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екате-ринбурга Волобуевым М.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ***8 в пользу Клепиковой Н.Ю. 18 812 руб. 15 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** по административному делу *** было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, выразившееся в несовершении всех исполнитель-ных действий, направленных на взыскание денежных средств с ***9» в пользу Клепиковой Н.Ю., на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что *** денежные средства в размере 18 812 руб. 15 коп. списаны со счета должника ***10», они поступили на депозитный счет Верх-Исетского отделения судебных приставов, а *** перечислены взыскателю Клепиковой Н.Ю.

*** исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья отказал в удовлетворении требования о взыскании 18 812 руб. 15 коп. как убытков, возникших по вине должностного лица государственного органа, поскольку в настоящее время денежные средства истцом получены. Также мировым судьей отказано во взыскании в качестве убытков, уплаченной по административному делу *** государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку государственная пошлина относится к судебным расходам, вопрос о распределении которых подлежит рассмотрению в рамках административного дела. В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Также мировой судья отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде процентов, начисленных по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за бездействие судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, основанные не на нормах обязательственного права, а публичного права, они носят административный властный характер, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, а потому не может пользоваться чужими денежными средствами.

На основании п. 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, поскольку причинение истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя не установлено. Сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться достаточным основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ***, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившееся в не совершении всех исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств с должника. Вместе с тем, из указанного решения суда и материалов настоящего дела не следует, что отсутствии незаконного бездействия, должник по исполнительному производству имел реальную возможность исполнить решение суда и исполнил бы его.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а поэтому не могут применяться для определения состава и размера убытков.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ю.В. Глушкова