Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2024 (1-159/2023;) от 03.07.2023

       Дело № 1-10/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                    пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

                              председательствующего судьи Удут И.М.,

                              при секретаре Косянюк О.В.,

с участием:

- государственных обвинителей – Насурлаева А.А., Попова А.Е.;

- представителя потерпевшего Ким Н.А.;

- защитника Семакина А.Л. – адвоката Брецко М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Семакина Александра (Леонтьевича), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Семакин Александр Леонтьевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №). С целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства от ее имени, на основании удостоверенной нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовал Семакин А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного электронного конкурса между администрацией <адрес> в лице Главы администрации Свидетель №3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №) от имени которой действовал Семакин А.Л. на основании удостоверенной нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены муниципальный контракт №, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и муниципальный контракт №, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> (далее – Контракт № и Контракт №), срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Семакина А.Л. внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, путем обмана, так как последний знал, что взятые на себя обязательства он не выполнит, при этом не собирался исполнять условия контрактов, так как не имел возможности их исполнения в установленные сроки, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <адрес> Республики Крым в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии возможности выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.5. Контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика на основании счета (счета-фактуры) - предоставления положительного заключения о прохождении экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», в связи с отсутствием положительного заключения вышеуказанной экспертизы, не имея намерений их исполнять, Семакин А.Л., находясь в неустановленном месте, лично подготовил от имени ИП ФИО2 следующие документы, а именно: акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым (унифицированная форма КС-3), устанавливающие факт выполнения работ на 70% в рамках Контракта №, на сумму бюджетных средств в размере 395780 рублей, а также акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым (унифицированная форма КС-3), устанавливающие факт выполнения работ на 70% в рамках Контракта №, на сумму бюджетных средств в размере 406 840 рублей.

Руководствуясь корыстными мотивами, и осознавая общественную опасность своих действий, а также зная, что в собственности ИП ФИО2 отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, что исключало бы возможность взыскания с ИП ФИО2 ущерба, причиненного противоправными действиями, Семакин А.Л., действующий на основании удостоверенной нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Администрации <адрес> Республики Крым, расположенной по адресу: <адрес>, передал на подпись Главе администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №3, официальные документы, а именно акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым (унифицированная форма КС-3), устанавливающие факт выполнения работ на 70% в рамках Контракта №, на сумму бюджетных средств в размере 395780 рублей, а также акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым (унифицированная форма КС-3), устанавливающие факт выполнения работ на 70% в рамках Контракта №, на сумму бюджетных средств в размере 406 840 рублей, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О первичных учетах документах», Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», которые последний подписал.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ, Семакин А.Л. действуя от имени ИП ФИО2 в целях придания законности своим действиям, подготовил и предоставил Главе администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №3 два гарантийных письма по Контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении возложенных на него обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем их не исполнил. Кроме этого Семакин А.Л. не устранял недостатки, указанные в уведомлениях, поступивших на адрес его электронной почты от ГАУ РК «Госстройэкспертиза», что свидетельствует о не исполнении, взятых на себя обязательств.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО2 №, открытого в банке РНКБ (ПАО) из бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым были необоснованно, в нарушение положений, предусмотренных п. 2.5 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.5 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме соответственно: 395780 рублей и 406840 рублей.

Завладев денежными средствами в общей сумме 802620 рублей, принадлежащими <адрес> Республики Крым, Семакин А.Л. распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Семакина А.Л., <адрес> Республики Крым был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 802620 рублей.

Подсудимый Семакин А.Л. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал. При этом показал, что в декабре 2019 года между его матерью ФИО2 и Администрацией <адрес> был заключен договор на изготовление проектно-сметной документации по ремонту двух домов в городе Щёлкино. Однако все дела вел он по доверенности. О проведении конкурса он узнал через сайт гос. закупок, и с документами был ознакомлен. Несмотря на то, что срок выполнения контракта был ДД.ММ.ГГГГ, он имел намерения выполнить условия контрактов. На момент подписания контрактов, опыта выполнения подобных работ у него не было. Работы были выполнены 22 декабря, но не была пройдена государственная экспертиза. В декабре он обращался в ГАУ РК «Госстройэкспертиза», хотел сдать документы, но у него не приняли. Все работы по подготовке документов проводил он сам. Он предоставлял заказчику гарантийные письма о выполнении условий контракта до ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил. Также начиная с февраля 2020 года, он пытался сдать документы для проведения экспертизы в электронном виде. Также в декабре ему позвонил заместитель главы администрации, попросил приехать, подписать документы о приемке, пояснив, что в будущем году денег не будет, надо сейчас их выплатить. Также, он считал, что подписывает промежуточный акт выполненных работ. В дальнейшем им неоднократно предпринимались попытки пройти гос. экспертизу, но дальше сдачи документов дело не сдвинулось. В конце 2020 года у него заболела мама, он её отвез в больницу в <адрес>. В 2021 году, он заболел ковидом. В 2022 году у него случился инфаркт. Заниматься дальше не было физической возможности.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Семакина А.Л. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости для вывода о виновности Семакина А.Л.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО22 показала, что в октябре 2019 года <адрес> советом было принято решение, которым был утверждён порядок представления из бюджета муниципального образования <адрес> в бюджет муниципального образования городского поселения Щёлкино иных межбюджетных трансфертов на проведение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов № с капитальным ремонтом кровли и № капитального ремонта кровли. На основании данного решения, между <адрес> и Администрацией г. Щёлкино в ноябре 2019 г. было заключено соглашение о передаче иных межбюджетных трансфертов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и на проведение капитального ремонта данных домов на сумму 1 146 600 (один миллион сто сорок шесть тысяч шестьсот рублей). В последующем стало известно от органов следствия, что между Администрацией г. Щёлкино и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены два муниципальных контракта № за 2019 г. и № за 2019 г. на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта домов № и №. Предметом данных контрактов являлась проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение экспертизы. Администрацией г. Щёлкино в декабре 2019 года были частично оплачены работы по данным контрактам, однако проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы, предоставлена Администрацией г. Щёлкино не была. В соответствии с положениями соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов, которые были заключены между <адрес> и Администрацией г. Щёлкино предусмотрено, что в случае нецелевого использования, либо неиспользования по назначению представленных денежных средств из бюджета муниципального образования <адрес>, данные средства подлежат возврату в бюджет муниципального образования <адрес>. Предмет контракта проектно-сметной документации не был предоставлен, в связи с этим, органами следствия было установлено, что денежные средства были перечислены и получены ИП ФИО2 в сумме 802 620 рублей безосновательно, но в бюджет муниципального образования <адрес> до сегодняшнего дня данные денежные средства не возвращены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, являющейся руководителем аппарата Администрации <адрес> следует, что между Администрацией г. Щёлкино и ФИО21 был заключён муниципальный контракт на составление проектно-сметной документации на <адрес> № в <адрес>. В последующем Администрацией г. Щёлкино в рамках контракта были перечислены денежные средства, а проектно-сметная документация не прошла экспертизу. Семакиным А.Л. было направлено в адрес Администрации гарантийное письмо о том, что данные проекты пройдут экспертизу и будут положительные заключения, после этого Администрация г. Щёлкино выплатила Семакину А.Л. денежные средства в размере 802 620 (восемьсот две тысячи шестьсот двадцать рублей). В последующем экспертиза не прошла положительного заключения, в связи с этим, Администрация направили в адрес Семакина А.Л. претензию о расторжении контракта и возврата денежных средств, однако он этого не сделал, и Администрация обратилась в суд за расторжением контракта и возврата денежных средств. Суд удовлетворил исковые требования.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющейся заведующей финансовым сектором в Администрации <адрес> следует, что в 2019 году был объявлен конкурс на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта <адрес>. Была подана одна заявка от ИП ФИО2, она соответствовала требованиям, и комиссией было принято решение о заключении муниципальных контрактов на выполнение работ. Контракт был заключён ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнялись, проектно-сметная документация была выполнена и передана на экспертизу, но на рабочих совещания обсуждался вопрос о том, что есть риски невыполнения и то, что ближе к концу декабря 2019 г. исполнитель не успевает выполнить работы. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил гарантийное письмо, в котором пояснил, что обязуется выполнить работы. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена частичная оплата в размере 70 % (семидесяти процентов). В 2020 году пытались связаться с исполнителем, он обещал, что все исполнит, но после того, как он перестал выходить на связь, начали претензионную исковую работу о необходимости оплаты пени, которую он не погасил за несвоевременное выполнение условий контракта. В дальнейшем подали в суд исковое заявление на выплату неосновательного обогащения, исковое заявление было удовлетворено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося временно исполняющим обязанности Главы Администрации <адрес> следует, что в Администрацию г. Щёлкино в ноябре 2019 года были выделены денежные средства на разработку проектно-сметной документации капитальных многоквартирных домов № и №. Администрацией г. Щёлкино были проведены конкурсные процедуры по определению подрядной организации на разработку указанной проектно-сметной документации. По результатам конкурса было подано две заявки ИП ФИО2, комиссией были рассмотрены все документы и заключены муниципальные контракты. Сроки выполнения работы были указаны до ДД.ММ.ГГГГ. По факту подрядной организации ИП ФИО2 осуществлялся осмотр указанных объектов, были переданы проектные документации для разработки актов, был осуществлён визуальный осмотр. К концу года стало известно, что не успевают произвести экспертизу, было предоставлено гарантийное письмо от ИП ФИО2 и Администрацией г. Щёлкино была предоставлена частичная оплата за выполненные работы. Подрядная организация не получила положительного заключения экспертизы, поскольку подрядной организацией не были отработаны все замечания, которые были предоставлены экспертом при проверке всей документации. Подрядной организацией было сказано, что замечания доработаны и устранены, но полного устранения замечаний не было. В последующем представитель подрядной организации перестал выходить на связь с Администрацией г. Щёлкино, ввиду чего был расторгнут контракт в одностороннем порядке. Также подрядная организация была внесена в реестр недобросовестных поставщиков и было подано исковое заявление о взыскании денежных средств. По решению суда денежные средства были взысканы и на сегодняшний день находятся на исполнении в службе судебных приставов по <адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением сессии <адрес> совета было принято решение по финансированию работ по проведению разработки проекта на капитальный ремонт домов № и № г. Щёлкино. На основании данных документов Администрация г. Щёлкино провела мероприятие по отбору подрядчика на заключение работ на проведение капитального ремонта многоквартирных <адрес> №. Контракт был заключён ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 После подписания данного контракта подрядчик приступил к выполнению работ, неоднократно приезжал в г. Щёлкино представитель ИП ФИО2 – Семакин А.Л., который выходил на место на жилые <адрес> №. В большей части с ним работал Свидетель №2 и он рассказывал, что они выходили на место проведения работ, осматривали жилые дома, осуществлялась фотосъёмка. Также Администрацией были переданы Семакину А.Л. архивные документы по двум домам для ускорения процедуры проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилых домов. Подходил к завершению финансовый 2019 год и подрядчик предоставил в Администрацию г. Щёлкино разработанные проекты по капитальному ремонту № и № г. Щёлкино, также предоставили актовые работы для оплаты частично денежных средств. Они провели встречу с Семакиным А.Л., он говорил, что выполнит в ближайшие сроки экспертизу документов, предоставил гарантийные письма по выполнению работ по муниципальному контракту, также указывал, что выполнит работу до ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Щёлкино согласовала проведение оплат с казначейством <адрес> и была произведена частичная оплата на фактически выполненные работы. Проведение экспертизы не являлось условием контракта, но являлось одним из условий по оплате подрядчиком работ. Они получили проекты, получили сметы, и Семакин А.Л. сообщил, что завершит проведение работ до ДД.ММ.ГГГГ Все необходимые сведения Администрация г. Щёлкино предоставляла Семакину А.Л. и в последующем ИП ФИО2 были перечислены денежные средства. На протяжении января месяца 2020 года Свидетель №2 связывался с Семакиным А.Л., который утверждал, что он находится в процессе выполнения работ по прохождению экспертизы, пояснил, что дорабатывает замечания экспертов. Сотрудники Администрации г. Щёлкино постоянно связывались с Семакиным А.Л. и получали постоянные обещания. Представители Администрации связались с экспертом, он пояснил, что работа не производится, и они направили обращение в комитет конкурентной политики Республики Крым о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. После этого они начали процедуру расторжения контрактов и расторгли его в одностороннем порядке. Затем они подали исковое заявление о взыскании денежных средств. На основании решения Арбитражного суда Республики Крым было принято решение о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в пользу бюджета г. Щёлкино.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18, являющегося начальником отдела приема и выдачи документации ГАО РК «Госстройэкспертиза» следует, что заявки в организацию подаются только в электронном виде. Поданные заявки обрабатываются на протяжении трех дней и выставляются замечания на устранение на протяжении двадцати дней. От ИП ФИО2 заявка в электронном виде первый раз поступила в апреле 2020 года. В 2019 году заявки не поступали. Поступившие от ИП ФИО21 заявки отклонялись во всех случаях, были одинаковые замечания. Если бы Семакин А.Л. обращался в их организацию ранее апреля 2020 года, то ему об этом было бы известно. Замечания, которые предъявлялись к документам, направленным Семакиным, возможно было доработать за несколько дней. При этом, каких-либо ограничений для подачи документов в конце 2019 года и в 2020 году в организации не было, сервер всегда работал.

Показания, данные специалистом ФИО18 на стадии досудебного следствия, он полностью подтвердил. В частности, из его показаний, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что подача заявки на заключение договора происходит посредством личного кабинета на официальном сайте ГАУ РК «Госстройэкспертиза», после чего заявка поступает в отдел приемки, где в течение 3-х дней проходит проверку комплектности, в случае выявления недочетов в самой документации, неполного комплекта документов, исходных данных, по данной заявке в личном кабинете заявителю выставляются замечания по комплектности, которые он должен устранить в течение 20 рабочих дней. После истечения указанного срока, в случае не устранения замечаний, данная заявка аннулируется, то есть оставляется без рассмотрения, заключение договора на проведение экспертизы в данном случае невозможно. В случае же предоставления заявителем всего необходимого пакета документов, составляется договор, и после его заключения производится оплата услуг экспертизы. Так, согласно имеющимся данным в программе электронного документооборота «АС Госэкспертиза», относительно заявок ИП ФИО2 на проверку документов соответствия действующим нормам установленного законодательства РФ утверждает, что в первый раз заявки от ИП ФИО2 поступили ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с данными заявками поступили также проектно-сметные документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> № <адрес> Республики Крым. Изучив заявки от ИП ФИО2 и представленную проектно-сметную документацию, отделом приемки были рассмотрены документы, после чего, по результатам рассмотрения заявка направлена на доработку заявителю, и в течение 20 рабочих дней исправленный вариант от заявителя в отдел приемки не поступил. В результате чего, заявка была возвращена ИП ФИО2 без рассмотрения. В случае же предоставления ИП ФИО2 полного комплекта документов и заключения договора стоимость производства подобного вида экспертизы на период 2020 года составляла порядком 28 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 повторно поступила заявка в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства – <адрес> Республики Крым, вместе с проектно-сметной документацией, разработанной заявителем – ИП ФИО2 По результатам рассмотрения данной заявки, отделом приемки заявка направлена на доработку, и в течение 20 дней исправленный вариант от заявителя также не поступил, в результате чего заявка возвращена ИП ФИО2 без рассмотрения. Аналогичные заявки от ИП ФИО2 подавались также на <адрес> – три раза, на <адрес> – два раза. Во всех случаях, заявки от ИП ФИО2 были возвращены заявителю на доработку, однако, полного пакета документов, соответствующего требованиям п. 16.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», от заявителя ИП ФИО2 в адрес ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» так и не поступило. Таким образом, договоры по объектам – МКД № и № <адрес> Республики Крым между ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» и ИП ФИО2 не заключались, положительное заключение соответственно не выдавалось. Представленная специалисту на обозрение проектно-сметная документация, а именно: - сводный сметный расчет стоимости строительства – проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> Республики Крым, на 20 листах; локальная смета – капитальный ремонт многоквартирного <адрес> Республики Крым, на 13 листах; сводный сметный расчет стоимости строительства – проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> Республики Крым, на 36 листах; локальная смета – капитальный ремонт многоквартирного <адрес> Республики Крым, на 15 листах; архитектурно-строительные решения № по капитальному ремонту жилого <адрес>, представленные в формате А3; архитектурно-строительные решения № по капитальному ремонту жилого <адрес>, представленные в формате А3, не прошла бы проверку в отделе приемки ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» с целью последующего заключения договора и получения положительного заключения эксперта, поскольку не соответствует требованиям п. 16.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». После предоставления проектно-сметной документации вместе с заявкой от ИП ФИО2 отделом приемки в адрес заявителя неоднократно подавались уведомления об оставлении документов без рассмотрения, в которых детально разъяснялось какие документы необходимо предоставить. Однако, в последствии заявителем ИП ФИО2 они предоставлены не были. Для принятия заявки от ИП ФИО2 и заключения договора кадастрирование земельных участках, на которых располагаются дома, не требуется, поскольку это не закреплено перечнем документов, представленном в п. 16.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В 2019 году заявки от ИП ФИО2 на заключение договора не подавались. Согласно уведомлению об оставлении документов без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 «для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия: «Проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> города Щёлкино <адрес> Республики Крым», <данные изъяты> «Госстройэкспертиза», в представленных материалах отсутствуют необходимые документы, предусмотренные пунктами 13 - 16 и 172 - 174 Постановления, о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от 05.03.2007г. (далее - Постановление)» /т.1 л.д. 230-234, т.4 л.д. 133-140/.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Семакина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного и справедливого решения по делу.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила Семакина Александра Леонтьевича представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя /т.2 л. д. 224-225/.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

Копия постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении электронного аукциона» на право заключения контракта по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> Республики Крым». Копия протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком закупки является Администрация <адрес> Республики Крым. Наименование объекта – разработка проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта МКД № <адрес> Республики Крым. Копия Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Технические характеристики работ, объем работ. Задание на проектирование».

Как следует из копии муниципального контакта № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> Республики Крым (Заказчик) и ИП ФИО10 (Подрядчик) заключили контракт о разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках настоящего Контракта, и другие условия выполнения работ определены заданием на проектирование (Приложение № к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составила – 581200 рублей.

Копия гарантийного письма, выполненная от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 к контракту № об исполнении условий в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Копия акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении электронного аукциона» на право заключения контракта по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> Республики Крым».

Копия протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчиком закупки является Администрация <адрес> Республики Крым. Наименование объекта – разработка проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта МКД № <адрес> Республики Крым.

Копия Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Технические характеристики работ, объем работ. Задание на проектирование».

Как следует из копии муниципального контакта № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> Республики Крым (Заказчик) и ИП ФИО10 (Подрядчик) заключили контракт о разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках настоящего Контракта, и другие условия выполнения работ определены заданием на проектирование (Приложение № к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составила – 565400 рублей.

Копия гарантийного письма, выполненная от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 к контракту № об исполнении условий в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Копия акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 109-137/.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, документы, осмотренные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела /т. 1 л.д. 138-141/.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено содержание диска CD-R желтого цвета, представленного Российским Национальным коммерческим банком (ПАО), а именно информация о движении денежных средств по счету № банка (ПАО) РНКБ, эмитированного на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 Согласно сведениям, представленным и систематизированным в таблице, ДД.ММ.ГГГГ по счету №, эмитированному на имя ФИО2, были осуществлены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395780 рублей, реквизиты плательщика денежных средств УФК по <адрес> (Администрация <адрес>) вид операции – частич. Опл. Закупка работ в целях ремонта государственного имущества (разработка ПСД на проведение кап. Ремонта МКД № <адрес>. Района Республики Крым) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406840 рублей, реквизиты плательщика денежных средств УФК по <адрес> (Администрация <адрес>) вид операции – частич. Опл. Закупка работ в целях ремонта государственного имущества (разработка ПСД на проведение кап. Ремонта МКД № <адрес>. Района Республики Крым) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, реквизиты плательщика денежных средств – вид операции – пополнение карты № Семакина Александра без НДС. /т.1 л.д. 205-219/.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск CD-R с его содержимым признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 220-221/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра единой системы электронного документооборота ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» установлено наличие переписки с ИП «ФИО2» в связи с подачей заявок на проверку проектной документации (Проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> Республики Крым» и «Проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> Республики Крым) и достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов.

Данным осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от ИП ФИО2 через АС Госстройэкспертиза 2023 поступила заявка на Государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов, предметом которой являлось «Проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> Республики Крым». Данной заявке был присвоен идентификационный номер: №. В ответ на данное заявление заявителю ФИО2 были направлены два письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от ИП ФИО2 через АС Госстройэкспертиза 2023 поступила заявка на Государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов, предметом которой являлось «Проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> Республики Крым». Данной заявке был присвоен идентификационный номер: №. В ответ на данное заявление заявителю ФИО2 были направлены два письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от ИП ФИО2 через АС Госстройэкспертиза 2023 поступила заявка на Государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов, предметом которой являлось «Проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> Республики Крым». Данной заявке был присвоен идентификационный номер: №. В ответ на данное заявление заявителю ФИО2 были направлены два письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от ИП ФИО2 через АС Госстройэкспертиза 2023 поступила заявка на Государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов, предметом которой являлось «Проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> Республики Крым». Данной заявке был присвоен идентификационный номер: №. В ответ на данное заявление заявителю ФИО2 были направлены два письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от ИП ФИО2 через АС Госстройэкспертиза 2023 поступила заявка на Государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов, предметом которой являлось «Проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> Республики Крым». Данной заявке был присвоен идентификационный номер: №. В ответ на данное заявление заявителю ФИО2 были направлены три письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 33-108/.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ копии документов, полученные при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д. 109-113/.

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена информация, находящаяся на диске для лазерных систем считывания (оптический диск) типа CD-R, содержащий выписку из ЕГРН, о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества – здание расположенное по адресу: <адрес>, а также выписку из ЕГРН, о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: <адрес> /т.3 л.д. 110-114/.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ дисковой накопитель с содержимым признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела /т. 3 л.д. 115-116/.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены копии документов, предоставленные Администрацией <адрес> Республики Крым за запрос следователя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сводный сметный расчет стоимости строительства - проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> города Щёлкино <адрес> Республики Крым на 2 листах, локальный сметный расчет - проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> города Щёлкино <адрес> Республики Крым на 19 листах, сводный сметный расчет стоимости строительства - проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> города Щёлкино <адрес> Республики Крым на 2 листах; локальный сметный расчет - проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> города Щёлкино <адрес> Республики Крым на 36 листах;

архитектурно-строительные решения ПД-<адрес>АС по капитальному ремонту жилого <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым на 36 листах; архитектурно-строительные решения № по капитальному ремонту жилого <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым; сшив переписки между ИП ФИО2 и Администрацией <адрес> Р.Крым, в которой представлены: Претензия Администрации <адрес> Р.Крым к ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (по №); Претензия Администрации <адрес> Р.Крым к ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Претензия Администрации <адрес> Р.Крым к ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (по №); Расчет процентов задолженности по договору, задолженность 169 620 руб. Период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Претензия Администрации <адрес> Р.Крым к ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (по №); Расчет процентов задолженности по договору, задолженность 174 360 руб. Период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Претензия Администрации <адрес> Р.Крым к ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (по №); Претензия Администрации <адрес> Р.Крым к ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( по №); Претензия Администрации <адрес> Р.Крым к ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (по №); Претензия Администрации <адрес> Р.Крым к ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (по №); Исковое заявление об исполнении обязательств по контракту, взыскании сумм неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Исковое заявление об исполнении обязательств по контракту, взыскании сумм неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; Уведомление об оставлении документов без рассмотрения от ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Уведомление об оставлении документов без рассмотрения от ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; скриншот сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты> от Александра <данные изъяты> Гарантийное письмо от ИП ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ по № на 1 листе; Гарантийное письмо от ИП ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ по № на 1 листе; Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Администрации <адрес> Р.Крым на право ИП ФИО2 выступать в качестве Заявителя при обращении в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» с заявлением о проведении достоверности определения сменой стоимости на 1 листе (МКД №); Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Администрации <адрес> Р.Крым на право ИП ФИО2 выступать в качестве Заявителя при обращении в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» с заявлением о проведении достоверности определения сменой стоимости на 1 листе (МКД №); Ответ Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на обращение директора ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (МКД №) на 1 листе; Ответ Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на обращение директора ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (МКД №) /т. 4 л.д. 57-58/.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.4 л.д. 59-63/.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП ФИО19 объем разработанной документацией ИП ФИО2 в рамках Муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными переданными для экспертизы документами, не достаточен для прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта /т.4 л.д. 99-108/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 выводы, изложенные им в заключении подтвердил.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их полностью изобличающими Семакина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и кладет их в основу приговора.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступлений установленной.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного электронного конкурса между администрацией <адрес> Республики Крым и ИП ФИО2, от имени которой действовал Семакин А.Л., были заключены муниципальный контракт №, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и муниципальный контракт №, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> (далее – Контракт № и Контракт №), срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Семакину А.Л. были достоверно известны условия Контрактов, предметом которых были разработка проектно-сметной документации на проведение капитальных ремонтов многоквартирных домов № и № в <адрес>, сроки их исполнения и порядок оплаты. В частности, из контрактов следует, что оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика на основании счета (счета-фактуры) - предоставления положительного заключения о прохождении экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза».

Судом установлено, что Семакиным А.Л. были подготовлены акты о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым (унифицированная форма КС-3), устанавливающие факт выполнения работ на 70% в рамках Контракта №, на сумму бюджетных средств в размере 395780 рублей, а также акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым (унифицированная форма КС-3), устанавливающие факт выполнения работ на 70% в рамках Контракта №, на сумму бюджетных средств в размере 406 840 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются Семакиным А.Л. и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Указанные документы Семакин А.Л. передал на подпись Главе администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №3

Также, Семакин А.Л. передал Заказчику два гарантийных письма по Контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении возложенных на него обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается собранными пол делу доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

В связи с предоставленными документами ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО2 № из бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым были перечислены денежные средства в сумме соответственно: 395780 рублей и 406840 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются стороной защиты.

Совокупность письменных доказательств согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшей, а также свидетелей стороны обвинения.

Данные доказательства являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность Семакина А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 по существу дела каких-либо обстоятельств не привели, в связи с чем суд не принимает их показания.

Сопоставив все доказательства между собой в совокупности, по мнению суда, вина Семакина А.Л. в инкриминируемом ему преступлении является доказанной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Семакина А.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Квалифицируя действия Семакина А.Л., суд исходит из того, что он путем обмана Заказчика завладел бюджетными денежными средствами.

В ходе реализации своего преступного умысла Семакин А.Л., при подписании Контрактов (Контракт № и Контракт №) с администрацией <адрес> Республики Крым, достоверно понимал и знал, что работы по условиям Контрактов им выполнены не будут, а также не будут выполнены в дальнейшем.

С целью обмана Заказчика, Семакин А.Л. подготовил акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым (унифицированная форма КС-3), устанавливающие факт выполнения работ на 70% в рамках Контракта №, на сумму бюджетных средств в размере 395780 рублей, а также акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым (унифицированная форма КС-3), устанавливающие факт выполнения работ на 70% в рамках Контракта №, на сумму бюджетных средств в размере 406 840 рублей.

Также, с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ Семакин А.Л. действуя от имени ИП ФИО2 в целях придания законности своим действиям, подготовил и предоставил Главе администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №3 два гарантийных письма по Контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении возложенных на него обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем их не исполнил.

Завладев денежными средствами в общей сумме 802620 рублей, принадлежащими <адрес> Республики Крым, Семакин А.Л. распорядился ими по своему усмотрению.

Поскольку мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, действия Семакина А.Л. образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из положений п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Таким образом, Семакин А.Л. совершил мошенничество в крупном размере.

Оценивая доводы стороны защиты, суд не соглашается с мнением об отсутствии в действиях Семакина А.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В частности, судом достоверно установлено, что условия заключенных Контрактов Семакину А.Л. были достоверно известно, в том числе до их подписания.

Семакин А.Л. не мог не знать, что согласно п. 2.5. Контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика на основании счета (счета-фактуры) - предоставления положительного заключения о прохождении экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза».

Однако, в сроки предусмотренные условиями Контрактов, а также в сроки указанные им в гарантийных письмах (до ДД.ММ.ГГГГ), Семакин А.Л. мер для получения положительного заключения вышеуказанной экспертизы не принимал. Согласно имеющимся данным в программе электронного документооборота «АС Госэкспертиза», относительно заявок ИП ФИО2 на проверку документов соответствия действующим нормам установленного законодательства РФ, в первый раз заявки от ИП ФИО2 поступили ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем заявки поступали в сентябре и в октябре 2020 года. Во всех случаях, заявки от ИП ФИО2 были возвращены заявителю на доработку, однако, полного пакета документов, соответствующего требованиям п. 16.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», от заявителя ИП ФИО2 в адрес ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» так и не поступило.

Характер действий Семакина А.Л. указывает на наличие сформировавшегося до заключения Контрактов у него умысла на завладение денежными средствами Заказчика путем обмана.

ФИО11 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО18, поступившие от ИП ФИО21 заявки отклонялись во всех случаях и были одинаковые замечания. Если бы Семакин А.Л. обращался в их организацию ранее апреля 2020 года, то ему об этом было бы известно. Замечания, которые предъявлялись к документам направленным Семакиным, можно было доработать за несколько дней.

Показания специалиста ФИО18 подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Показания Семакина А.Л. о том, что он обращался в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» в сроки обусловленные условиями Контрактов опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия Контрактов были не выполнены Семакиным А.Л. по вине заказчика, суду не представлено, в связи с чем данные доводы стороны защиты суд находит надуманными.

Обстоятельства привлечения Главы администрации <адрес> Свидетель №3 к уголовной ответственности в связи с подписанием им документов представленных Семакиным А.Л. не влияет на квалификацию действий самого Семакина А.Л.

Иные доводы стороны защиты о непричастности Семакина А.Л. к совершенному преступлению, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, подтверждающими его вину, и в своей совокупности являются несостоятельными.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку вина Семакина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре, в связи с чем данные доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

При указанных доказательствах причастности Семакина А.Л. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкой категории преступлений. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела Семакин А.Л. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Семакина А.Л. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное возмещение причиненного ущерба /т. 4 л.д. 165/, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания – в виде штрафа в определенной сумме.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этой связи, а также принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает штраф не в максимальном размере.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный в порядке ст.44 УПК РФ прокурором <адрес> Республики Крым о взыскании с Семакина А.Л. в пользу государства в лице <адрес> Республики Крым материального ущерба в размере 802 620 рублей суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в настоящее время имеется исполнительное производство по принудительному исполнению решений о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы денежных средств, в размере 802620 рублей полученных по муниципальным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные обстоятельства являются основанием для передачи вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом Семакину А.Л. назначено наказание в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить арест на объект недвижимости - квартиру, кадастровый №, площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> адрес юридического лица: <адрес> (ОГРН №), учредителем которого является Семакин Александр Леонтьевич, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, при этом оснований для освобождения Семакина А.Л. от уплаты процессуальных издержек суд не находит. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Брецко М.В. за осуществление защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования в сумме 16620 рублей (постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 232, 233), уплаченные из федерального бюджета РФ, с Семакина А.Л., поскольку каких-либо оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек и для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Семакина Александра (Леонтьевича), признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска к Семакину Александру (Леонтьевичу) и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Реквизиты для оплаты штрафа: ОМВД России по Ленинскому району (л/с 04751 А 92850), ИНН – 9111000524, КПП – 91101001, БИК – 04351001, р\с – 40101810335100010001, Банк: Отделение Республика Крым горд Симферополь, КБК 18811621010016000140, ОКТМО – 35627000. УИН – 18858222011300004222.

Арест на объект недвижимости - квартиру, кадастровый номер №, площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> адрес юридического лица: <адрес> (ОГРН №), учредителем которого является Семакин Александр Леонтьевич, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и до разрешения по существу гражданского иска.

Признать сумму в размере 16620 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей, выплаченную адвокату, процессуальными издержками. Взыскать с Семакина Александра (Леонтьевича), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, гражданина Республики Казахстан, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката Брецко Михаила Васильевича за осуществление защиты Семакина А.Л., по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 16620 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении электронного аукциона»; копию Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Технические характеристики работ, объем работ. Задание на проектирование»; копию гарантийного письма, выполненного от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 к контракту № об исполнении условий в срок ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении электронного аукциона»; копию протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; копию Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Технические характеристики работ, объем работ. Задание на проектирование»; копию гарантийного письма, выполненную от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 к контракту № об исполнении условий в срок ДД.ММ.ГГГГ; копию акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела /т.1 л.д. 109-137; 138-141/;

- диск CD-R на котором содержится информация о движении денежных средств по счету № банка (ПАО) РНКБ, эмитированного на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела /т.1 л.д. 219, 220-221/;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ИП ФИО2 об оставлении документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ № на 4 листах (Приложение №); уведомление ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе (Приложение №); заявление о проведении экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на «капитальный ремонт МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах (Приложение №); уведомление ИП ФИО2 об оставлении документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах (Приложение №); уведомление ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе (Приложение №); заявление от ДД.ММ.ГГГГ на проверку сметной документации на Капитальный ремонт объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 2 листах (Приложение 7); заявление от ДД.ММ.ГГГГ на проверку сметной документации на Капитальный ремонт объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 2 листах (Приложение 8); уведомление ИП ФИО2 об оставлении документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах (Приложение №); уведомление ИП ФИО2 об оставлении документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах (Приложение №); уведомление ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе (Приложение №); заявление от ДД.ММ.ГГГГ на проверку сметной документации на Капитальный ремонт объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 2 листах (Приложение №); уведомление ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 листах (Приложение №); уведомление ИП ФИО2 об оставлении документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ № на 4 листах (Приложение №); заявление от ДД.ММ.ГГГГ на проверку сметной документации на Капитальный ремонт объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 1 листе (Приложение №); заявление от ДД.ММ.ГГГГ на проверку сметной документации на Капитальный ремонт объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 2 листах (Приложение № заявление о проведении экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на «капитальный ремонт МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах (Приложение №); заявление от ДД.ММ.ГГГГ на проверку сметной документации на Капитальный ремонт объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 2 листах (Приложение 18); уведомление ИП ФИО2 об оставлении документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах (Приложение №); уведомление ИП ФИО2 об оставлении документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 листах (Приложение №) – хранить в материалах уголовного дела /т.2 л.д. 55-108, 109-113/;

- копии документов, предоставленные Администрацией <адрес> Республики Крым по запросу о предоставлении информации исх.№ – хранить в материалах уголовного дела /т.4 л.д. 59-63/;

- информация, находящаяся на диске для лазерных систем считывания (оптический диск) типа CD-R, содержащий выписку из ЕГРН – хранить в материалах уголовного дела /т.3 л.д. 115-117/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                                   Удут И.М.