Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2022 от 13.09.2022

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск     07 октября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к Снигиревой Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со Снигиревой Елены Игоревны (далее - ответчик) задолженности по начисленным процентам, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 211,84 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и ФИО4 заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 70 000 руб. под 12% годовых на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Агентство по урегулированию споров» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в результате которого ООО «Агентство по урегулированию споров» приняло права (требования) в отношении должника ФИО1 В ходе исполнительных действий требования судебного приказа исполнены полностью только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, согласна с размером процентов, возражает против взыскания неустойки, действительно, не смотря на отмену судебного приказа, сумма долга по судебному приказу ей была погашена в полном объеме в апреле 2022 года, сумму задолженности не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и ФИО4, заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 70 000,00 руб. под 12% годовых, на срок 36 месяцев (л.д.28-31).

Предусмотренные договором обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Агентство по урегулированию споров» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в результате которого ООО «Агентство по урегулированию споров» приняло права (требования) в отношении должника ФИО1 (л.д.25-27, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 64 440,85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 066,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №, и.о.мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя ПАО КБ «УБРиР» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в неисполненной части по исполнительному документу – судебному приказу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № выданного мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д.65).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 65 507,46 руб. (л.д.92).

Согласно материалам исполнительного производства и справке о движении денежных средств, направленных в адрес взыскателя, дата последнего поступления денежных средств взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Агентство по урегулированию споров» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №KD26700007523 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам составляет 33 176,63 руб. (л.д.36).

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленным кредитным договором, с которыми согласился ответчик, поставив свою подпись, в связи с чем, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет – 124 412,36 руб. (л.д.35).

Истец заявляет сумму неустойки ко взысканию с учетом самостоятельного снижения – 16 823,37 руб.

Суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по

заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в связи с действием в указанный период времени Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом подлежит взысканию с ответчика задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при проверке представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки судом установлено, что фактически истцом в расчете определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера неустойки, предъявляемой истцом для взыскания, в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период образования задолженности, размер заявленной истцом неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, данный факт не опровергнут, иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что кредитный договор №KD26700007523 заключен ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дата обращения истца с заявлением на выдачу судебного приказа (сдано в почтовую службу) - ДД.ММ.ГГГГ (с требованием взыскания основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ отменен - ДД.ММ.ГГГГ (3 года 46 дней).

Обращение в суд с вышеуказанным иском - ДД.ММ.ГГГГ.

Начало периода срока исковой давности: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 3 года 46 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд все поступившие платежи ответчика кредитором были учтены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности, как по основному долгу, так и по предъявленным требованиям о взыскании процентов и неустойки на дату подачи иска истцом не пропущен, оснований для удовлетворения судом ходатайства ответчика о пропуске исковой давности не имеется.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренные условиями кредитного договора, учитывая, наличие у ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке, требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным расходам суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в данном случае – это почтовые расходы.

Согласно квитанции приложенной к материалам дела, истцом за отправку искового заявления и приложенных к нему документов, оплачено 211,84 руб. (л.д.37).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 211,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 1 700,00 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе проценты в размере 33 176 (Тридцать три тысячи сто семьдесят шесть) руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 823 (Шестнадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 211 (Двести одиннадцать) руб. 84 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  О.Н.Азанова