Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 от 06.02.2024

Мировой судья Малиновский А.И.         копия Дело № 11-1/2024                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

    с.Орда                      22 февраля 2024 года

    Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габитовой А.В на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Габитовой Е.В к Грязных М.Н о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

которым исковые требования Габитовой Е.В удовлетворены частично, постановлено взыскать с Грязных М.Н в пользу Габитовой Е.В сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей,

изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Габитова Е.В. обратилась в суд с иском к Грязных М.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей куры в количестве пяти штук и один петух, были загрызены собакой, хозяйкой которой является ответчица Грязных М.Н. Она обратилась в органы полиции, к ответчику Грязных М.Н., но данный вопрос разрешен не был. В результате гибели кур и петуха ей был причинен материальный ущерб, который она оценила в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость одной курица составляет <данные изъяты> рублей, стоимость петуха составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика Грязных М.Н. в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумму уплаченной госпошлины, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. Указала, что не согласна с суммой взысканного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, считает, что реальная сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Гражданское дело было рассмотрено без ее участия, поскольку она не получала судебного извещения по почте и ей не звонили по телефону, смс-извещений не видела.

В судебном заседании истец Габитова Е.В. доводы жалобы поддержала, указала, что не согласна с суммой взысканного материального ущерба. На судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей она собиралась явиться, но ей не позвонили, а смс- оповещения она не видела. Фактически собака, принадлежащая ответчику, загрызла пять принадлежащих ей кур и петуха. Сама лично она видела, что принадлежащая ей собака утащила петуха. Когда и при каких обстоятельствах собака утащила куриц, она не видела. Но со слов соседей, собака, принадлежавшая Грязных М.Н., тоже таскала у них куриц. При рассмотрении дела мировым судьей ходатайство о допросе супруга в качестве свидетеля ею не заявлялось.

Ответчик Грязных М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в собственности у Габитовой Е.В. находились домашние куры. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Грязных М.Н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Габитова Е.В. обнаружила, что стали пропадать ее курицы, всего в количестве 5 штук и 1 петух, которые находились в загороженном вольере. По мнению истца, на кур напала собака, принадлежащая соседке Грязных М.Н..

Определяя количество погибших кур, и петуха мировой судья исходил из объяснения истца, из которого следует, что у нее в хозяйстве имелось <данные изъяты> куриц и один петух. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что стали пропадать курицы, которые содержались в загороженном вольере, всего пропало <данные изъяты> куриц. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что закудахтал петух, она выбежала на улицу и увидела собаку, которая в зубах несла ее петуха, она поняла, что остальных куриц загрызла собака, принадлежащая Грязных М.Н. (л.д.31), объяснения свидетеля Курбатовой Л.А., видевшей, что возле дома Габитовой Е.В. бегала собака Грязных М.Н. (л.д.34).

Как правильно было установлено судом первой инстанции, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика Грязных М.Н. и причиненным истцу ущербом в размере <данные изъяты> рублей. В материалы дела не представлены достоверные доказательства, в части определения размера, причиненного ей вреда, безусловно свидетельствующие о том, что в ДД.ММ.ГГГГ курицы в количестве <данные изъяты> штук погибли в результате нападения собаки ответчика. Данное обстоятельство построено исключительно на предположении истца.

Принимая во внимание представленные истцом распечатки с интернет-сайта, мировой судья определил, что стоимость петуха равна <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 500 рублей. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд признает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат согласие Габитовой Е.В. об извещении смс-сообщением по номеру телефона № (л.д.11), к материалам дела приобщен отчет об извещении истца посредством СМС-оповещения, при этом истцу Габитовой Е.В. сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен свидетель- супруг истца Габитов С.Р., который пояснил, что у них в хозяйстве в ДД.ММ.ГГГГ были курицы и петух. В ДД.ММ.ГГГГ курицы стали пропадать. Один раз он видел собаку, которая утащила курицу, но не знал, чья это собака, ему не удалось проследить, куда она убежала. В следующий раз эта же собака утащила курицу, он пришел к Грязных М.Н. и та согласилась, что это ее собака. На день рассмотрения дела судом первой инстанции он был дома, но его супруге не позвонили, поэтому в судебное заседание они не пошли.

Истец пояснила, что ходатайств о вызове свидетелей мировому судье ею не заявлялось, препятствий для вызова свидетелей не имелось.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

По указанному делу обстоятельств, препятствующих вызову и допросу данного свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для принятия дополнительного доказательства не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Габитовой Е.В к Грязных М.Н о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Габитовой Е.В - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.С. Вавикина

.