Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2023 ~ М-2471/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-3395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

представителя истца Голанов Д.Л., ответчика Мемрук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Малтызова Л.В. к Мемрук О.В. и Печенкин П.В. о возмещении убытков,

установил:

Малтызова Л.В. обратилась с иском о взыскании убытков в размере 2 065 100руб., причиненных повреждением транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии <...> г. случившемся в результате нарушения водителем Мемрук О.В. требований о безопасном дорожном движении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что механические повреждения на транспортном средстве образовались при столкновении с автомобилем, г.р.з. ...., которым управлял Мемрук О.В. Стоимость по предварительной оценке ущерба с убытками на эвакуацию в размере 1 700руб. и судебными расходами просила взыскать с ответчика в свою пользу.

<...> г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ФИО8, данные о котором, как о владельце автомобиля, внесены в регистрационный учет ГИБДД.

Определением суда от <...> г. соответчиком привлечен Печенкин П.В., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО8

Истец в суд не явилась, а её представитель требования поддержал.

Ответчик Мемрук О.В. иск не признал.

Ответчик Печенкин П.В., несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и своего мнения на исковые требования не представил.

Третье лицо ФИО8 в суд также не явился, ранее направил отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца с ответчиком, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. в 17.45час. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки с г.р.з. .... под управлением Мемрук О.В. и марки с г.р.з. .... под управлением Малтызова Л.В.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... Мемрук О.В. назначено административное наказание за совершение при указанных обстоятельствах правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Транспортным средствам причинены механические повреждения, а риск гражданской ответственности владельца Мемрук О.В. не был застрахован в обязательном порядке.

По заключению .... специалиста ФИО5 стоимость восстановления механических повреждений автомобиля марки с г.р.з. .... составит 2 065 100руб.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения.

Статьей 1 указанного Федерального закона определено, что Правила дорожного движения РФ являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 9 Правил дорожного движения регламентированы вопросы расположения транспортных средств на проезжей части.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).Приведенные выше положения устанавливают необходимость соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что не было учтено водителем Мемрук О.В. и явилось причиной столкновения транспортных средств <...> г..

Указанный выше вывод содержится в постановлении судьи о назначении административного наказания Мемрук О.В., который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пояснений Мемрук О.В. следует, что накануне происшествия он приобрел транспортное средство марки с г.р.з. .... по договору купли-продажи, составленному с прежним владельцем. На регистрационный учет транспортное средство не поставил, риск гражданской ответственности не застраховал, так как готовил автомобиль к эксплуатации.

Несмотря на то, что приобретателем автомобиля марки с г.р.з. .... у ФИО8 в данных ГИБДД значится Печенкин П.В., фактическое пользование данным транспортным средством и его владение Мемрук О.В. подтвердил. Отсутствие доказательств, указывающих на принадлежность транспортного средства Печенкин П.В., не позволяет удовлетворить исковые требования, обращенные к нему.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание вывод оценщика ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 2 065 100руб.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (статьи 12 и 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (статья 68 ГПК РФ).

В данном случае истец представил бесспорные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции, тогда как опровержение этому ответчик не представил.

Суд также учел, что в исследовательской части оценочного заключения содержится подробное описание проведенной работы, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту причинения ущерба, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение оценочного исследования.

Убытки истца за услуги эвакуатора в размере 1 700руб. подлежат возмещению с ответчика, так как размер убытков подтвержден документально, эвакуация автомобиля произведена от места происшествия.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, а также приняв возражения ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 20 000руб.

Понесенные истцом расходы в размере 13 000руб. за услуги оценщика были вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Потому подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы имеют документальное подтверждение.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 534руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление Малтызова Л.В..

Взыскать с Мемрук О.В. ( ) в пользу Малтызова Л.В. ( ) материальный ущерб в размере 2 065 100руб. с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 700руб., а также судебные расходы, состоящие из услуг оценщика – 13 000руб., услуг представителя – 20 000руб. и государственной пошлины в размере 18 534руб., всего взыскать 2 118 334руб.

Оставить без удовлетворения требования Малтызова Л.В. к Печенкин П.В. о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Судья                        М.О. Никулин

2-3395/2023 ~ М-2471/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Малтызова Лариса Викторовна
Ответчики
Печенкин Павел Владимирович
Мемрук Олег Владимирович
Другие
Голанов Денис Львович
Мамаев Игорь Андреевич
Суд
Ухтинский городской суд Республики Коми
Судья
Никулин Михаил Олегович
Дело на сайте суда
ukhtasud--komi.sudrf.ru
08.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.06.2023Передача материалов судье
16.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.06.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.07.2023Предварительное судебное заседание
05.09.2023Судебное заседание
10.10.2023Судебное заседание
17.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее