Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 09.03.2023

Дело № 11-61/2023                                                                                                                          Копия.

Мировой судья

судебного участка № 7

Ольшанецкая Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                29 марта 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием заявителя жалобы Вьюжанина В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вьюжанина Василия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата,

установил:

Истец ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Вьюжанину В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковые требования ПАО СК Росгосстрах» удовлетворены, с Вьюжанина В.Н. взыскано в порядке регресса сума ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 32 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 184 рубля.

Ответчик Вьюжанин В.Н., не согласившись с принятым решением мирового судьи, просит об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, является несправедливым, нарушающим свободы, права и законные интересы заявителя жалобы, наносящее ему материальный ущерб. Заявитель жалобы указывает на то, что он не совершал дорожно-транспортное происшествие Дата в роли водителя автомобиля ..., не причинял вред имуществу потерпевшего, не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль заявителя жалобы не имеет никаких повреждений, свидетельствующих о наезде, столкновении с иным автомобилем, повлекших механические повреждения машине потерпевшего. Судебный процесс, произведенный на документальной базе дела не содержит достаточной полноты относимых, достоверных, не противоречивых доказательств для вменения Вьюжанину В.Н. вины при разбирательстве по правилам упрощенного производства для справедливого, правомерного разрешения спора. Судом совершено нарушение норм процессуального права, отказав заявителю жалобы в ходатайстве от Дата и Дата о переводе гражданского процесса из упрощенного производства в режим общего искового производства без достаточного, однозначного правового обоснования в определениях от Дата и Дата. Мировым судьей бездоказательно не применено положение п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. Отказ в просьбе о переводе процесса в режим разбирательства по общим правилам гражданского судопроизводства, лишение права самозащиты в случае не участия в дорожно-транспортном происшествии, привело к нарушению принципов равенства и справедливости при защите Вьюжаниным В.Н. своих прав и законных интересов. В материалы дела не представлены доказательства нахождения заявителя жалобы и его автомобиля непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия. Также не представлены доказательства того, что повреждения полученные автомобилем потерпевшего, образовались в результате столкновения именно с автомобилем ФИО4 Таким образом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ФИО4

Заявитель жалобы Вьюжанин В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно положениям подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Дата в 15.03 час. по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, и «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Вьюжанину В.Н., под управлением неизвестного водителя и по вине последнего, допустившего наезд на стоящее ТС «...» при движении задним ходом.

С места ДТП водитель принадлежащего ответчику автомобиля скрылся, о чем потерпевшим незамедлительно сообщено в ГИБДД, прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД в присутствии понятых составлена схема ДТП, отобраны объяснения ФИО6, для установления оставившего место ДТП водителя возбуждено дело об административном правонарушении определением от Дата, в результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения передней правой двери.

Согласно рапорту от Дата ИДПС ФИО7, точное время ДТП, модель и государственные регистрационные знаки скрывшегося с места ДТП автомобиля установлены по камерам наружного наблюдения, которыми было оборудовано место происшествия – ... 2115, г.н. У828ОТ\59, в салоне автомобиля находились водитель (неустановленный мужчина) и пассажир (неустановленная женщина), собственником указанного автомобиля, согласно базам ФИС ГИБДД-М, явился Вьюжанин В.Н., Дата г.р., по базам АЗИМУТ ПТ установлено, что данный автомобиль с места ДТП направился в сторону места регистрации собственника ТС – Адрес. Прибыв по указанному адресу дверь сотрудниками ГИБДД не открыли, женщина за дверью пояснила, что приходится внучкой Вьюжанину В.Н., сообщила о нахождении последнего на даче и контактный телефон, однако абонент отсутствовал в зоне сети.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по адресу ответчика сотрудниками ГИБДД оставлены извещения о необходимости явки в ГИБДД для дачи объяснений, на неоднократные телефонные звонки Вьюжанин В.Н. не отвечал.

Согласно рапорту ИДПС ФИО8 от Дата, в ходе проведения розыскных мероприятий, установлен адрес проживания собственника скрывшегося с места ДТП автомобиля – Адрес, во дворе дома по указанному адресу, припаркованным напротив подъезда №, обнаружен принадлежащий Вьюжанину В.Н. автомобиль, в ходе осмотра автомобиля на задней части бампера имелись повреждения в виде потертости, характерные для указанного ДТП.

За время проведения административного расследования принадлежащий Вьюжанину В.Н. автомобиль задержан не был, по результатам розыскных мероприятий установить и привлечь водителя, скравшегося с места ДТП, не представилось возможным, в связи с истечением срока административного расследования производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено определением от Дата.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован СПАО «Ингосстрах», потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков Дата.

Транспортное средство потерпевшего осмотрено Дата в ходе автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО9, в ходе осмотра выявлены повреждения, характер которых соответствовал сведениям, указанным в материалах дела по факту ДТП от Дата.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 32 800,00 руб.

Соглашением от Дата, заключенным между страхователем и страховщиком, размер страховой выплаты определен на указанную сумму, страховщиком произведено страховое возмещение платежным поручением № от Дата, расходы страховщика возмещены истцом платежным поручением № от Дата по требованию от Дата.

Согласно полису страхования гражданской ответственности № №, заключенному Вьюжаниным В.Н. с ПАО СК «Росгосстрах», на период с Дата по Дата к управлению ТС ... 2115, государственный номер №, допущены водители Вьюжанин В.Н., ФИО10, иного суду не представлено.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования СПАО «Ингосстрах» (страховой компании потерпевшего) № № от Дата перечислило денежную сумму в размере 32 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, оно имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

    Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, не нашел каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика, и пришел к выводу о наличии достаточного объема доказательств для привлечения собственника автомобиля ... 2115, государственный номер №, к ответственности и взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к Вьюжанину В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 231.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел с участием иностранных лиц применяются также особенности, установленные разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой. Гражданские дела в порядке упрощенного производства рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дата Вьюжанин В.Н. обратился к мировому судье с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми от Дата в удовлетворении ходатайства Вьюжанина В.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что установленный срок для представления дополнительных доказательств по делу до Дата включительно не истек, отсутствие указанных в ст. 323.2 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, которым установлена презумпция вины причинителя вреда, следовательно бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике, в связи с чем, нашел ходатайство ответчика заявленным преждевременно.

Дата Вьюжанин В.Н. обратился к мировому судье с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми от Дата в удовлетворении ходатайства Вьюжанина В.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что установленный срок для представления дополнительных доказательств по делу до Дата включительно не истек, отсутствие указанных в ст. 323.2 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, которым установлена презумпция вины причинителя вреда, следовательно бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике, что не исключает представление последним доказательств при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика мотивировано несогласием с имеющимися в деле письменными доказательствами, которые подлежат оценке в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается согласие ответчика Вьюжанина В.Н. на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Напротив, Вьюжанин В.Н. дважды обращался в суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которые мировым судьей не были удовлетворены.

В указанных заявлениях Вьюжанин В.Н. указывал на отсутствие доказательств его виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, заявлял, что не является надлежащим ответчиком по делу, указывал на противоречия, имеющиеся в материалах дела.

    Указанные обстоятельства подлежали проверке судом первой инстанции, у которого возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и исследовать их. Поэтому в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме этого, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств участия автомобиля, принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии 12.06.2022.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № (КУСП №) содержится рапорт от Дата ИДПС ФИО7, согласно которому точное время дорожно-транспортного происшествия, модель и государственные регистрационные знаки скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля установлены по камерам наружного наблюдения, которыми было оборудовано место происшествия – ... 2115, г.н. У828ОТ\59, в салоне автомобиля находились водитель (неустановленный мужчина) и пассажир (неустановленная женщина), собственником указанного автомобиля, согласно базам ФИС ГИБДД-М, явился Вьюжанин В.Н., Дата г.р., по базам АЗИМУТ ПТ установлено, что данный автомобиль с места ДТП направился в сторону места регистрации собственника ТС – Адрес78. Прибыв по указанному адресу дверь сотрудниками ГИБДД не открыли, женщина за дверью пояснила, что приходится внучкой Вьюжанину В.Н., сообщила о нахождении последнего на даче и контактный телефон, однако абонент отсутствовал в зоне сети.

При этом сама видеозапись с камер наружного наблюдения или протокол осмотра указанной видеозаписи, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № (КУСП №) не содержат. В связи с чем невозможно достоверно установить факт того, что Вьюжанин В.Н. являлся участником дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные противоречия мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не были устранены.

Мировой судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не проверил приведенные стороной ответчика доводы, исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких данных в силу ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и суду следовало в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

    В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Согласно разъяснений, изложенных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, ввиду чего решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от 9 января 2023 года отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми для рассмотрения по общим правилам искового производства.

         Судья           подпись         С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023

.

Судья                         С.А.Желудкова