Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 08.02.2024

                                                                                                                     Дело №11-6/2024

                             Мотивированное определение составлено 22 марта 2024 года

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         19 марта 2024 года                                                                                                г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновых И.Н. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

        по апелляционной жалобе Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 11.12.2023 года,

                                                                    у с т а н о в и л

Семеновых И.Н. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в возмещение вреда за сгоревшую бытовую технику 34735,00 руб., в том числе стоимость электроплиты BOSCH - 22000,00 руб., переключатели - 4800,00 руб., температурный ограничитель духового шкафа - 2100,00 руб., электросчетчик - 5835,00 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 1300,00 руб., возмещение морального вреда 20000,00 руб., неустойку, штраф, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ после ремонтных работ на ТП № г.Талица, у нее в доме погорели бытовые приборы: в частности, электроплита BOSCH, электромиксер, приставка к телевизору. В тот момент так же горело и в электросчетчике, установленном на фасаде деревянного соседского дома.

Так как у истца договор на поставку электроэнергии с ответчиком, обратилась к ответчику и к сетевой организации, но никто не отреагировал.

         Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено АО «Облкоммунэнерго».

         Решением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено 18.12. 2023 года) иск удовлетворен в части, судом постановлено:

        Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) в пользу Семеновых И.Н. <данные изъяты> в качестве ущерба за сгоревшую бытовую технику, электроплита BOSCH, сумму 22000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 16000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 823 руб. 28 коп.

         В удовлетворении остальных требований отказать.

         Взыскать с Семеновых И.Н. <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6526 руб. 07 коп.

        Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1160 руб. 00 коп. (том 1, л.д.232,236-239).

        Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, мотивируя тем, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) поставщиков и причинением ущерба, а также вина причинителя вреда, отсутствуют, ответчик как ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в рассматриваемом случае - до границы земельного участка, на котором расположено домовладение истца. В случае если объект электросетевого хозяйства потребителя имеет технические нарушения, гарантирующий поставщик за это ответственности не несет.

        Между тем, технические нарушения обнаружены в приборе учета истца, установленного на фасаде жилого дома, т.е. в зоне ответственности потребителя (истца), а не в зоне ответственности поставщика.

        Полагает, что вывод суда о том, что ответчиком и третьим лицом не предпринято каких либо действий по поводу заявлений истца о наличии неполадок на «0» в приборе учета, ошибочен, так как проверки прибора учета проводились неоднократно на протяжении 2020-2021гг., при этом никаких нарушений, помимо тарификации, выявлено не было.

         Считает, что ответчиком и третьим лицом приняты все зависящие от них меры по надлежащему исполнению договора энергоснабжения, факт возникновения ущерба у истца в виде выхода из строя электроплиты Bosch не подтверждается материалами дела, суд в нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ необоснованно оставил без внимания выводы судов по ранее рассмотренному делу (том 1, л.д.241, том 2, л.д.1-4,14-16).

         В судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» Гребенщикова Т.М., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала (том 2, 40-42).

          В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без ее участия, предоставила возражения на апелляционную жалобу ответчика (том 2, л.д.22-23,34,39,43).

         Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в части, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, а также иных действий граждан и юридических лиц либо событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

         В соответствии с п. 1, п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

         Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

          В соответствии с ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1).

        В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2).

         Иного не установлено, ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

        В силу абз. 1 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

        Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина или имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

          На основании пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

        В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

          Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

         Согласно п.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

         Как установлено судом, истец Семеновых И.Н. является потребителем электрической энергии, предоставляемой в жилое помещение (жилой дом), принадлежащий Семеновых И.Н. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

         Гарантирующим поставщиком является АО «ЭнергосбыТ Плюс», сетевой организацией является АО «Облкоммунэнерго».

        Согласно акту № АЗТ1009 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Облкоммунэнерго» по адресу: <адрес>, на фасаде жилого дома был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии Меркурий 234ARTM заводской номер № по причине замены предыдущего прибора учета (том 1, л.д. 136-137).

         Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ после ремонтных работ на ТП № г.Талица, у истца в доме погорели бытовые приборы, в тот момент так же горело и в электросчетчике, установленном на фасаде деревянного соседского дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес истца и третьего лица (том 1, л.д.3) с просьбой проверить подключение электросчетчика и все исправить, в котором также истцом было указано, что вышла из строя электроплита BOSCH.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Облкоммунэнерго» прибор учета по адресу: <адрес> был проверен, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устранена неисправность, неполное прожатие вводного провода в клемнике прибора учета фазы «С» (том 1, л. д. 8).

         При этом, прибор учета был признан пригодным для расчетов и продолжения его эксплуатации.

         На основании данного Акта истцу от АО «Облкоммунэнерго» был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо отклонений электропараметров работы ТП-4989 ВЛИ-0,4кВ зафиксировано не было, осуществлена проверка прибора учета электроэнергии, в ходе которой была выявлена и устранена на месте в виде ненадлежащего контакта вводного провода одной из фаз, которая не могла послужить причиной выхода из строя бытовой техники (том 1, л.д.6-7).

        Как следует из отзыва на исковое заявление АО «Облкоммунэнерго», неисправность в виде ненадлежащего электрического контакта вводного провода одной из фаз в клеммной сборке прибора учета не могла послужить причиной выхода бытовой техники из строя, так как отсутствие напряжения на одной из фаз не вызывает короткого замыкания, нарушения нормального уровня напряжения или частоты в электрической сети (том 1, л.д.112-113).

        Как следует из копии журнала регистрации заявок о повреждении в сети 0,4 кв., ДД.ММ.ГГГГ таких заявок от потребителей не поступало (том 1, л.д.114-124).

        Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра ВРУ-0,4кВ выявлено, что подключение аппарата выполнено в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации в части схемы подключения. В части проведения ремонтных работ на ТП № эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь проведения ремонтных работ и выход из строя бытовой техники отсутствует.

       При исследовании счетчика электрической энергии Меркурий 234ARTM заводской номер № было обнаружено повреждение и выход из строя клеммы винта токовой колодки №, в связи с чем применение данного аппарата является невозможным и не безопасным, что также подтверждается сведениями о поверке (л.д. 170/1), размещенном на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: https://fgis.gost.ru/fondmetrology/cm/results/l- 267189107. При снятии счетчика обнаружены следы подгорания фазы С из-за плохого контакта фазы С и клеммы счетчика (не прожато), что говорит о работе системы питания электрической энергии жилого дома в аварийном режиме, является причиной провалов (скачков) напряжения в сети потребителя, и в данном случае могло являться причиной выхода из строя бытовой техники потребителя (электроплиты BOSCH).

         В выгруженном из счетчика № отчете за промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт множественного перенапряжения в сети потребителя. Наличие фактов о перенапряжении говорит о наличии причинно-следственной связи между данными отклонениями и выходом из строя бытовой техники, принадлежащей Семеновых И.Н., а также эксплуатации электрооборудования в аварийном режиме, который мог привести к возгоранию и выходу из строя электроприборов (том 1, л.д.162- 170).

        Таким образом, наличие следов подгорания фазы С из-за плохого контакта фазы С и клеммы счетчика (не прожато), не указывается как конкретная причина выхода из строя бытовой техники потребителя (электроплиты BOSCH).

         Также факт множественного перенапряжения в сети потребителя в выгруженном из счетчика № отчете за промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает причину выхода из строя электроплиты BOSCH, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истице был причинен по вине ответчика, суду не представлено.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по договору энергоснабжения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ у истца погорели бытовые приборы, суду не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размер.

         В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

          Представленные суду копии квитанции –договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказа от ДД.ММ.ГГГГ, и товарного чека (том 1, л.д.13-15) не подтверждают наличие причиненного истцу ущерба

         При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось, решение мирового судьи подлежит отмене.

         Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     о п р е д е л и л:

         Апелляционную жалобу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, решение мирового судьи - отменить, принять по делу новое решение.

         В удовлетворении исковых требований Семеновых И.Н. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей отказать.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                             Судья                                         Н.А.Бакланова