Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5453/2022 от 20.04.2022

Судья: Селезнева Е.И. Гр. дело № 33-5453/2022

(№ 2-15/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре             Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК «Солидарность» на решение Советского районного суда г. Самары от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кочетковой Ю.Н. к ООО «УК «Солидарность» о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Солидарность» в пользу Кочетковой Юлии Николаевны сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 157 169, 84 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб.

Взыскать с ООО «УК «Солидарность» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 643, 40 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Солидарность» о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что ей совместно с Лазаревой Е.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>.

09.03.2021г. в результате протечки кровли произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего собственнику причинен имущественный ущерб, что подтверждается актом осмотра от 31.03.2021г.

Согласно заключению № от 23.04.2021г., подготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залитая, без учета физического износа материалов, составляет 159 795,50 руб. За составление заключения истцом оплачены 9 000 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Солидарность».

23.06.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении имущественного ущерба. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ООО УК «Солидарность» попыток для получения данной претензии не предприняло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований, просила взыскать с ООО «УК «Солидарность» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов в размере 157 169,84 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на отправку претензии в размере 102 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ООО «УК «Солидарность» Трухтановым М.С. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, взыскав сумму ущерба в размере 104 413,12 руб., с последующем распределением судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец Кочеткова Ю.Н. и ее представитель Патрин Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО УК «Солидарность» - Молоков С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п. 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 11, 13 Правил № 491).

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Кочеткова Ю.Н., Лазарева (Кочеткова) Е.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2002г.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Солидарность».

09.03.2021г. в результате протечки кровли произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего собственнику причинен имущественный ущерб, что подтверждается актом осмотра ООО УК «Солидарность» от 31.03.2021г.

Согласно заключению № от 23.04.2021г., подготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая, без учета физического износа материалов, составляет 159 795,50 руб. Стоимость оценки составила 9 000 руб.

23.06.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении имущественного ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению ООО «БТЭ «Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 147 638, 64 руб. с учетом износа, 157 169,84 руб. – без учета износа.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертами с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперты являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта пролития крыши по вине ответчика и непредставления последним доказательств, свидетельствующих об ином объеме ущерба и иной стоимости его восстановления.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 29), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 34, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы и отправление претензии, а также сумм компенсации морального вреда и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 100 и 103 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходу на оплату юридических услуг и государственная пошлина в доход местного бюджета.

Вместе с тем, суд отказал истцу в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность была выдана представителю для представления интересов Кочетковой Ю.Н. не только в суде и в рамках настоящего дела, но и в других органах государственной власти с предоставлением широкого круга полномочий, не относящихся к рассмотрению настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертами при проведении судебной экспертизы была включена стоимость восстановительного ремонта имущества, не отраженного в акте осмотра от 31.03.2021г., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и нашли правильную оценку со стороны суда первой инстанции.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами рассматривался вопрос отнесения или не отнесения поврежденного имущества, не отраженного в акте осмотра от 31.03.2021г., к проливу, имевшему место 09.03.2021г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «БТЭ «Эксперт», сторона ответчика не представила, тогда как по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценка заключения экспертизы со стороны ответчика носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены верно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Солидарность» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>