Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2022 ~ М-455/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«12» апреля 2022 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. <адрес> от ФИО3 поступило заявление с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за умышленный наезд на своем автомобиле М241ЕП 190 Шевроле на пешехода ФИО3 Из этого заявления следовало, что наезд произошел ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. в СНТ «Лесная Даль» на парковочной площадке при въезде в СНТ, около сторожки, и зафиксирован на видеокамеру мобильного телефона. Водитель с места наезда скрылся. Настоящее заявление было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотрудникам полиции, ФИО3 указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Лесная Даль» в 13.50 час., около сторожки при въезде в СНТ, председатель СНТ ФИО2 вышел из сторожки и сел в свою машину номер М241ЕР 190 Шевроле. Сдал назад, затем поехал прямо и наехал на нее, вследствие чего она получила травму правой ноги, удар пришелся бампером по коленям, а капотом в область живота и тазобедренного сустава. Проходит обследование и лечение. ФИО9 после наезда уехал на автомашине в неизвестном ей направлении, на призыв остаться, он ответил, не будет докладывать, куда ему ехать». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по административному материалу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмеченный судебный акт оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 вынес постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Домодедовского городского суда постановление было признано незаконным и отменено полностью, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО2 защищаясь от выдвинутых в его адрес обвинений и доказывая в различных судебных инстанциях свою невиновность, испытал нравственные (эмоциональные) страдания. Кроме того, противоправные действия ФИО3 умалили его человеческое достоинство.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности - ФИО8в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 4.7 КРФоАП споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. <адрес> ФИО3 подано заявление о привлечении председателя СНТ «Лесная Даль» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за умышленный наезд на своем автомобиле М241ЕП 190 Шевроле на пешехода ФИО3 Настоящее заявление было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному материалу о совершении ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, отменено полностью, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, суду не представлено, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик ФИО3, обращаясь в органы МВД Росси по г.о. Домодедово с вышеуказанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, реализовала свое конституционное право на обращение в государственный орган, злоупотреблений правами с ее стороны не имело место, при этом по заявлению ответчика в отношении истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда.

Следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Прекращение производства по делу в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 КРФоАП не означает установление факта незаконности действий заявителя ФИО3

При этом, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

При отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.