Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2023 от 21.07.2023

Дело №12-134/2023

УИД24MS0113-01-2023-003922-69

РЕШЕНИЕ

город Норильск 21 августа 2023 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильска межрайонная больница №1» Морозовой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, с жалобой Морозовой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска Красноярского кря от 05.07.2023,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 05.07.2023 главный врач КГБУЗ «НМБ №1» Морозова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Морозова Н.Ю. подала на него жалобу, указав в ее обоснование, что в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Заявитель полагает, что с учетом положений ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, а также наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принятие мер к актуализации паспорта безопасности, выразившееся в организации проведения обследования объекта, разработке паспорта, согласовании и направлении на подписание), назначенное мировым судьей наказание подлежит замене на предупреждение, либо признание административного правонарушения малозначительным. Также указала, что по состоянию на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении 05.07.2023, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, а именно 07.07.2022 (срок окончания действия паспорта безопасности).

В судебное заседание Морозова Н.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Прокурор г. Норильска, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Морозовой Н.Ю., в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту "а" части 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 N 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

На основании пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Требования), и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N8.

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится их категорирование. К объектам первой категории относятся объекты, в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет более 1000 человек и (или) прогнозируемый максимальный материальный ущерб по балансовой стоимости - более 100 млн. рублей (п.п.5,12).

На объектах (территориях), которым присвоена первая категория, осуществляются мероприятия, предусмотренные пунктами 16, 16(1), 17 и 18 Требований.

Согласно п.31 Требований, на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории).

Паспорт безопасности объекта (территории) разрабатывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им должностным лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом (п.32).

На основании п.п.32,33 Требований, паспорт безопасности объекта (территории) направляется на согласование с сопроводительным письмом. Согласование паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течение 30 дней со дня его разработки.

В силу п.п.36,37 Требований, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет, в порядке, предусмотренном для его разработки.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07.07.2017 Министерством здравоохранения Красноярского края утвержден паспорт безопасности объекта КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», расположенного по адресу: <адрес>, т.е. до 07.07.2022 года. Главным врачом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» Морозовой Н.Ю. в срок не позднее 06.07.2022 не актуализирован паспорт безопасности, что данным должностным лицом не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что годичный срок привлечения к административной ответственности истек на дату рассмотрения дела мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено в окончательной форме мировым судьей 05.07.2023, т.е. до истечения годичного срока привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.1 ст.20.35 Ко АП РФ.

Факт совершения главным врачом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» Морозовой Н.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2023 г.; решением №48 от 15.02.2023 г. о проведении в срок с 16.02.2023 г. по 16.03.2023 г. проверки; представлением прокуратуры г.Норильска от 27.03.2023 г. №27-03-2023; письмом главного врача от 12.05.2023 г. №1512 о рассмотрении представления; копией приказа №194 от 27.02.2023 г. «О создании Комиссии по обследованию и категорированию объектов КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», копией приказа №207 от 02.03.2023 г. «О категорировании и паспортизации объекта»; копиями писем от 18.04.2023 г., от 24.04.2023 г., от 03.05.2023 г. о согласовании паспорта безопасности, от 25.04.2023 г. о направлении согласованных паспортов безопасности, от 15.06.2023 г. о направлении паспортов безопасности для утверждения и согласования; копиями приказа №95-л от 16.04.2021 г., срочного трудового договора №749 от 22.04.2021 г. и дополнительного соглашения от 01.07.2022 г., должностной инструкцией главного врача; сведениями ЕГРН, Уставом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 2.5.1 должностной инструкции главного врача, утвержденной Министром здравоохранения Красноярского края 12.01.2015 г., главный врач обеспечивает безопасные условия деятельности учреждения.

Таким образом, 07.07.2022 г. в 00 час. 00 мин. Морозова Н.Ю., в нарушение п.36 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N8, в установленный срок не позднее 06.07.2022 г., не произвела актуализацию паспорта безопасности социально значимого объекта - КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1».

Указанные выше доказательства оценены мировой судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Относительно доводов жалобы о том, что нарушения устранены до направления административного материала в суд, следует отметить, что указанное обстоятельство учтено при назначении мировым судьей Морозовой Н.Ю. административного наказания, ввиду чего оснований для изменения наказания, назначенного мировым судьей, в связи с указанным обстоятельством – не усматриваю.

Исследуя доводы жалобы, не нахожу их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта и с позиции надлежащего применения норм права, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути сводятся с назначенным административным наказанием, и не несут в себе юридической информации, подлежащей дополнительной судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам Морозовой Н.Ю., оснований для изменения постановления, вынесенного в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу не состоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае, принятие должностным лицом мер, направленных на устранение выявленного прокуратурой города Норильска нарушения, учтены мировым судьей при назначении наказания, а отсутствие доказательств причинения действиями Морозовой Н.Ю. вреда и наступления последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства, не могут служить основанием к освобождению указанного лица от административной ответственности, поскольку противоположное не учитывало бы смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, а также противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Морозовой Н.Ю. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения – в минимальном размере.

По существу в жалобе не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушения, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска Красноярского кря от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильска межрайонная больница №1» Морозовой Н.Ю. – оставить без изменения, а жалобу Морозовой Н.Ю. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть оспорено путем принесения жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Пархоменко