5-398/2023
66MS0001-01-2023-002624-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(резолютивная часть оглашена 11 октября 2023 года)
11 октября 2023 года гор. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., при помощнике судья Кожиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
региональной общественной организации «<иные данные>», №, расположенной по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ год в период с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (<адрес> региональная общественная организация «<иные данные>» (далее РОО «<иные данные>») при проведении официального спортивного соревнования, внесенного в календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных и спортивных мероприятий на 2023 год: Межрегионального спортивного соревнования по парусному спорту среди мужчин и женщин «Паруса Екатеринбурга» класс: «Луч-радиал», допустила нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официального спортивного соревнования, выразившееся в неорганизации контрольно-пропускного и внутриобъектного режима в период проведения мероприятия, а именно: не были оборудованы входные группы, отсутствовали технические средства: стационарный металлообнаружитель и портативный (ручной) металлодетектор, а также отсутствовали сотрудники контрольно-распорядительной службы, наделенные полномочиями осуществлять осмотр входящих через входную группу граждан (участников, зрителей мероприятия) и не осуществлялся осмотр находящихся при них вещей, ручной клади на наличие выявления запрещенных для проноса предметов, а также отсутствовало временное ограждение по периметру проведения официального спортивного соревнования, предусмотренные в соответствии с п. 5, п.п. «ж» п. 6 главы 2, п.п. «а,д» п. 18, п.п. «ж» п. 19 главы 5 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 26.1, п. 26 и п. 31.1, п. 31, п. 33 главы 3 Приказа МВД РФ от 17.11.2015г. № «Об утверждении требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности», в необорудовании перед точками пропуска ограждений системы разделения потоков граждан перед входными группами, предусмотренной в соответствии с п. 5 главы 2 Постанволения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 27.3, п. 27, п.п. 30.1-30.5 п. 30 главы 3 Приказа МВД РФ от 17.11.2015г. №, в отсутствии на объекте спорта помещения для хранения предметов, запрещенных для проноса, предусмотренного п.п. «в» п. 6 глав 5 Постанволения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 8.1-8.4, п. 8, п.п. 9.2 п. 9 главы 2 Приказа МВД РФ от 17.11.2015г. №, в отсутствии на контрольно-пропускном режиме в период проведения соревнования – локализатора взрыва, предусмотренного п. 5 главы 2 Постанволения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 31.10, п. 31, п. 42 главы 2 Приказа МВД РФ от 17.11.2015г. №, в отсутствии на объекте спорта помещения либо специально подготовленного места для работы сотрудников органов внутренних дел с визуальным наблюдением за поведением зрителей, предусмотренные в соответствии с требованиями п.п. «б» п. 6 главы 2 Постанволения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, региональная общественная организация «<иные данные>», являясь пользователем объекта спорта, допустило нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитники юридического лица региональной общественной организации «<иные данные>» - <ФИО>3 и <ФИО>4 вину в совершении административного правонарушения не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что в действиях РОО «<иные данные>» отсутствует состав административного правонарушения, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указали на процессуальные нарушения, в частности, составление протокола спустя длительное время, в то время, как законом предусмотрено его незамедлительное составление. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес лица не направлялось. В протоколе не установлено точное время совершения административного правонарушения, не указано и время проведения проверки. Просили признать недопустимым доказательством видеозапись. Лицо, которое осуществляло съемку, не представилось, невозможно установить дату, время съемки. На видеозаписи не зафиксировано само проведение соревнований. Кроме того, на видеозаписи присутствует фрагмент, когда через ворота беспрепятственно проезжает автомобиль, что обусловлено тем, что в здании по <адрес> находятся и иные собственники, у охранников имеется лист с указанием транспортных средств, которые они пропускают без проверки. Зрители соревнований отсутствовали, в связи с чем оборудование перед точками пропуска ограждений системы разделения потоков граждан перед входными группами не требовалось. Соревнования проходили на воде, где зрители не могли находиться. Относительно отсутствия локализатора взрыва указали на заключение договора аренды оборудования – Устройство для защиты от взрывов «Фонтан-1», согласно которому оборудование было передано в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На территории располагался основной проход, оборудованный калиткой, расположенный со стороны <адрес>, предназначенный для запуска участников с обязательным досмотром граждан и находящихся при них вещей с применением технических средств (ручные металлодетекторы) сотрудниками ЧОО «<иные данные>». Также на территорию возможен заезд на автомобиле, данная зона оборудована шлагбаумом, воротами механическими, будкой охраны. Сотрудники ЧОО «<иные данные>» осуществляли осмотр и проверку всех транспортных средств. Обеспечено наличие локализатора взрыва, места хранения предметов, запрещённых для проноса, оперативная группа быстрого реагирования перед началом соревнований проверила территорию на наличие взрывоопасных предметов. Время совершения правонарушения указано с 11-00 часов до 16-00 часов, ставят под сомнение нахождение должностного лица на территории проведения спортивного мероприятия в течение всего дня. Полагали, что действующее законодательство обязывает собственников и организаторов обеспечивать беспрепятственный доступ на водный объект любого гражданина.
Председатель РОО «<иные данные>» <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что ему поступил звонок из ГУВД по Свердловской области в пятницу, в понедельник необходимо было явиться на составление протокола. Он принес выписку из ЕГРЮЛ, Устав юридического лица, договоры, акты. Документы у него не запрашивали. Во время проведения мероприятия он не видел сотрудников полиции.
В судебном заседании допрошена <ФИО>6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которая пояснила, что после поступления рапорта об обнаружении признаков совершения административного правонарушения, ею был составлен протокол. Она неоднократно связывалась по телефону с председателем РОО «<иные данные>» <ФИО>5, в телефонном режиме ему было указано на необходимость предоставления документов. Все документы, которые представил <ФИО>5, имеются в материалах дела. То, что представляют защитники в судебном заседании, возможно составлено позже. На момент рассмотрения <ФИО>5 об указанных документах не сообщал. Иной схемы расположения территории <ФИО>5 не предоставлял. Указала, что сотрудники ЧОП имеют право только на охрану объекта. В данном случае обеспечение безопасности при проведении спортивного массового мероприятия должно осуществляться контролером-распорядителем. Им же осуществляется разделение потоков граждан. Сотрудник охраны (ЧОП) не имеет право осуществлять досмотр граждан и транспортных средств. Согласно представленному плану территории проведения спортивного мероприятия по парусному спорту, который представил <ФИО>5, отмечено место для зрителей. Однако место для зрителей выделено не было, досмотр не осуществлялся. На территории не было даже временного ограждения, отсутствовало помещение для хранения предметов, запрещенных для проноса. Указала, что срок проведения проверки по КУСП продлевался до 30 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>5 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, видео просматривал, никаких замечаний, ходатайств не заявил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" обеспечение мер общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований осуществляется за счет средств организаторов официальных спортивных соревнований и (или) собственников, пользователей объектов спорта в соответствии с положениями (регламентами) об официальных спортивных соревнованиях и (или) договорами, заключенными организаторами таких соревнований и собственниками, пользователями объектов спорта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований, собственников, пользователей объектов спорта по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.
Ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1.9 приведенной статьи).
Требования к инфраструктуре мест проведения соревнований, оборудованию объектов спорта в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в том числе, распространяющиеся на соревнования, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, обязанность собственника (пользователя) объекта спорта, включая надлежащего содержания инфраструктуры объектов спорта, систем видеонаблюдения, позволяющих осуществлять идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения соревнований, и осуществление технического оборудования объекта спорта, совместную организацию с организатором соревнований контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы содержатся в Правилах обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353.
В целях реализации положений указанных Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, согласно п. 4 которого объекты инфраструктуры мест проведения соревнований с учетом планируемого посещения зрителей организатором соревнования совместно с собственником (пользователем) объекта спорта должны оборудоваться в соответствии с приложением № к настоящим Требованиям.
Согласно п. 8 Приложения № к Требованиям, объекты спорта в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований помимо требований, указанных в пункте 6 настоящих Правил, должны быть оборудованы или снабжены в т.ч. системой контроля и управления доступом.
Пунктами 5 и 6 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что места проведения соревнований должны иметь соответствующую инфраструктуру и техническое оснащение, необходимые для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований. Инфраструктура мест проведения соревнований включает в себя следующие объекты, предназначенные для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований, в том числе помещение для хранения предметов, запрещенных для проноса, либо место, специально подготовленное в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, зоны (контрольно-пропускные пункты) для возможности осмотра входящих граждан и въезжающего транспорта с применением технических средств, требования к которым утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (подпункты "в" и "ж" пункта 6 Правил).
В силу п. 8 Приложения № к Требованиям помещения либо специально подготовленные места для хранения предметов, запрещенных для проноса, должны соответствовать следующим требованиям:
-размещаться на линии ограждения периметра места проведения соревнования, не ближе 25 м от зон (контрольно-пропускных пунктов (постов) для возможности осмотра входящих зрителей, участников соревнований, персонала, прессы, маломобильных групп населения и въезжающих транспортных средств.
-обеспечивать возможность приема предметов с внешней стороны ограждения периметра места проведения соревнования.
-обустраиваться таким образом, чтобы исключить доступ к ним посторонних лиц и обеспечить сохранность оставленных на хранение предметов.
-обеспечивать защиту от атмосферных осадков и прямых солнечных лучей.
Согласно п. 9.1 указанных Требований зоны (контрольно-пропускные пункты (посты)) осмотра входящих граждан и въезжающих транспортных средств с применением технических средств предназначены, в том числе для обнаружения предметов, запрещенных для проноса при проходе граждан и проезде транспортных средств. При этом КПП для проезда транспортных средств должно располагаться на линии ограждения периметра места проведения соревнования, с его внешней или внутренней стороны, оборудоваться последовательно расположенными шлагбаумами (воротами) на расстоянии, обеспечивающем размещение между ними не менее одного транспортного средства (п. 18 Требований).
Согласно п. 9.3.2 Приложения № к Требованиям предусмотрено, что на каждой ТП должен быть установлен стационарный металлообнаружитель.
В силу п.п. 26.1 Приложения № к Требованиям должна быть обеспечена организация контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов.
Средства инженерно-технической укрепленности места проведения соревнования могут быть стационарными или временными, на период проведения соревнования, и предназначены для ограждения, с целью создания коридоров для формирования из общего потока нескольких потоков граждан. Ограждения системы разделения потоков граждан должны соответствовать располагаться непосредственно перед точками пропуска на КПП или в зоне осмотра, иметь высоту не менее 1,2 метра, образовывать коридор шириной не более 0,75 метра, выдерживать горизонтальную нагрузку до 150 килограммов силы на метр квадратный, обеспечивать конструктивно возможность выхода граждан из ограждения системы разделения потоков граждан без прохода через систему контроля управления доступом, без создания помех входящим гражданам (п.27, 30).
В перечень технических средств досмотра входят, в том числе, стационарный металлообнаружитель и портативный (ручной) металлодетектор, локализатор взрыва (п. 31).
Вина юридического лица подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
-протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1);
-рапортом сотрудника полиции по факту выявленного правонарушения, из которого следует, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (на объекте спорта «<адрес> региональная общественная организация «<иные данные>» при проведении официального спортивного соревнования установлены нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не организована деятельность контрольно-распорядительной службы, не обеспечен контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим в месте проведения соревнования. Место проведения соревнования не соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 17.11.2015г. №: зона осмотра граждан не оборудована стационарным металлообнаружителем, локализатором взрыва, отсутствует место работы сотрудников органов внутренних дел, отсутствует место хранения предметов, запрещенных для проноса, на линии ограждения периметра места проведения соревнований не оборудованы зоны (контрольно-пропускные пункты) для возможности осмотра входящих граждан (отсутствует ограждение системы разделения потоков граждан, стационарный металлообнаружитель, портативный). Проход граждан осуществляется свободно, осмотровые мероприятия не проводятся (л.д. 4)
-уведомлением РОО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес УМВД по г. Екатеринбургу, о проведении Межрегионального спортивного соревнования по парусному спорту среди мужчин и женщин «Паруса Екатеринбурга» класс: «Луч-радиал» соревнований в период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ. К хране привлекается ЧОП «<иные данные>», не менее трех сотрудников ЧОП обслуживает мероприятие (л.д. 7);
-планом мероприятия по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на объекте спорта «<иные данные> при проведении Межрегионального спортивного соревнования по парусному спорту среди мужчин и женщин «Паруса Екатеринбурга» класс: «Луч-радиал, согласно которому, в том числе, имеется описание зон доступа зрителей, участников, организаторов и других субъектов проводимых официальных спортивных соревнований и порядка прохода в них; также в разделе 9 указан алгоритм действий при возникновении внештатных ситуаций, в том числе, появление посторонних лиц в зонах ограниченного доступа для зрителей, выброс посторонних предметов в зону соревнований и в направлении других зрителей; о необходимой медицинской помощи зрителю (л.д. 8-12),
-уставом РОО «<иные данные>» (л.д. 13-15),
-договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17),
-договором об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предмептом которого является обследование места проведения мероприятияна наличие взрывоопасных предметов (л.д. 18);
-выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «<иные данные>» (л.д. 19),
-договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между РОО «<иные данные>» и ООО ЧОО «<иные данные>» по оказанию услуг по охране территории объекта и обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий. Обеспечение сохранности переданного под охрану имущества; дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22,28,29),
-должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОО «<иные данные>» (л.д. 23-27),
-положением об организации внутриобъектного и пропускного режима на территории объекта (Кирова,40) (л.д. 30-32),
-планом территории проведения спортивного мероприятия по парусному спорту РОО «<иные данные>» в АО «<иные данные>.д. 33),
-календарным планом официальных физкультурных мероприятия и спортивных мероприятий Свердловской области на 2023 год (л.д. 34),
-письменными объяснениями <ФИО>7, пояснившего, что он является директором ЧОО ООО «<иные данные>». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о проведении официального спортивного мероприятия. Организатор мероприятия не согласовал с охранным мероприятием техническую оснащенность на охрану общественного порядка и общественной безопасности объекта. Организация контрольно-пропускного и внутриобъектового режима в период проведения мероприятия с применением технических средств, а именно ручных металлоискателей, стационарных металлообнаружителей, досмотровых зеркал возлагалась на организаторов официального мероприятия. Договор и соглашение организатор данного мероприятия с охранной организацией не заключал (л.д. 35-36).
-видеозаписью, на которой зафиксировано, как лицо, осуществляющее видеосъемку, озвучивает дату ДД.ММ.ГГГГ и место проведения спортивного массового мероприятия: <адрес> указанное лицо беспрепятственно проходит через будку охраны, в это же время беспрепятственно проезжает автомобиль на территорию проведения мероприятия, никаких осмотровых мероприятий не проводится. Далее лицо, осуществляющее съемку направляется к пирсу. На видео не зафиксированы: ограждения, разделяющие потоки граждан, рамка металлоискателя, помещение для сотрудника органов внутренних дел, места хранения предметов, запрещенных к использованию. Обнаруженные при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения были зафиксированы с помощью видеосъемки на ДВД-диске.
-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>8, который пояснил, что является инспектором УООП ГУ МВД России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на спортивное мероприятие на <адрес> <адрес> Осуществлял съемку на свой мобильный телефон. Он беспрепятственно прошел на территорию проведения соревнований, его не досматривали, также как и иных граждан, автомобили также свободно заезжали на территорию. На входной группе отсутствовала рамка металлоискателя, отсутствовал локализатор взрыва, отсутствовали ячейки для хранения предметов (40*40см), запрещенных к использованию (они должны располагаться в 25 метрах от рамки). С двух сторон располагались 2 здания, в связи с чем, если бы имелись в наличии рамки, места хранения, локализатор взрывов, он бы не мог этого не увидеть, более вокруг ничего не было. Будку охраны он также изучил, локализатора взрыва там не было. Локализатор представляет собой большую коробку черно-желтого цвета. Согласно уведомлению спортивное мероприятие было запланировано с 09-00 часов. Он осуществлял съемку в 11-47 час. Видел, что по акватории плавали парусники. Он спросил у охранника про проведение мероприятия, где можно найти организатора, однако он никакой информацией не располагал. Пресекать проведение мероприятия у него не было полномочий. Он составил рапорт, передал руководству, далее материал был доработали, после чего должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам нет, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласованы между собой.
Оценив собранные по делу доказательства, полагаю, что действия РОО «Свердловская Федерация парусного спорта» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам защитников о несоблюдении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, само по себе несоблюдение сроков не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности. При этом, согласно рапорту заместителя начальника ООПАЗ УОООП ГУ МВД по Свердловской области срок проведения проверки КУСП ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам защитников отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие места для работы сотрудников органов внутренних дел, места для хранения предметов, запрещенных для проноса, оборудование контрольно-пропускного пункта для проезда транспортных средств в соответствии с установленными Требованиями; наличие зоны для возможности осмотра входящих граждан и въезжающего транспорта с применением технических средств.
Из пояснений свидетеля <ФИО>8 следует, что на входной группе отсутствовала рамка металлоискателя, отсутствовал локализатор взрыва, отсутствовали ячейки для хранения предметов (40*40см), запрещенных к использованию (они должны располагаться в 25 метрах от рамки). С двух сторон располагались лишь 2 здания, в связи с чем, если бы имелись в наличии рамки, места хранения, локализатор взрывов, он бы не мог этого не увидеть, более вокруг ничего не было. Эти данные зафиксированы на видеозаписи. Будку охраны он также изучил, локализатора взрыва там не было. Охранник на КПП о мероприятии не знал, сведениями о месте нахождения организаторов соревнований не располагал. <ФИО>8 также пояснил, что на территории встретил человек пять. При этом на воде он видел парусники.
Из письменных объяснений директора ЧОП «Сократ-охрана» <ФИО>7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о проведении мероприятия. Организатор мероприятия не согласовал с охранным мероприятием техническую оснащенность на охрану общественного порядка и общественной безопасности объекта. Организация контрольно-пропускного и внутриобъектового режима в период проведения мероприятия с применением технических средств, а именно ручных металлоискателей, стационарных металлообнаружителей, досмотровых зеркал возлагалась на организаторов официального мероприятия. Договор и соглашение организатор данного мероприятия с охранной организацией не заключал. С планом мероприятия по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ он не знакомился, никаких документов не подписывал. Сотрудники ЧОП не уполномочены проводить досмотровые мероприятия. Правом проводить досмотр обладают только сотрудники контрольно-распорядительной службы.
В судебном заседании защитники не оспаривали тот факт, что помимо будки охраны, входной калитки и шлагбаума, какого-либо иного пропускного пункта оборудовано не было; ограждения системы разделения потоков граждан и рамка металлоискателя отсутствовали, сотрудник контрольно-распорядительной службы также отсутствовал. Охрану объекта осуществляло ООО ЧОП «<иные данные>».
Между тем, как указано ранее, сотрудники охранного предприятия права на досмотр граждан и транспортных средств при проведении спортивного массового мероприятия не имели.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГАУ СО «<иные данные>» предоставляет РОО «<иные данные>» оборудование (устройство для защиты от взрыва), копия которого представлена в судебном заседании, не свидетельствует о действительном наличии этого оборудования на объекте защиты ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы защитников о недопустимости видеозаписи со ссылками на то, что запись не является непрерывной, лицо, осуществлявшее видеозапись, не представилось, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление обстоятельств правонарушения и доказанность вины, не имеется.
Видеозапись полностью согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8, который и осуществлял видеосъемку. Видеозапись не противоречит и показаниям свидетеля <ФИО>7
Кроме того в судебном заседании обозревалась видеозапись, имеющаяся в мобильном телефоне свидетеля <ФИО>8, дата и время видеозаписи указано: 11-47 час. ДД.ММ.ГГГГ.
На видеозаписи озвучена дата и место проведения съемки, указано на то, что проводятся спортивные соревнования.
Из видеозаписи усматривается, что лицо, осуществляющее съемку, беспрепятственно пересекает КПП, калитка и шлагбаум открыты, досмотр не проводится, охранник из будки не выходит, рамка металлоискателя отсутствует, как и места для хранения предметов, запрещенных к проносу.
Несогласие защитников с установленным временем совершения административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Из видеозаписи и показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что событие административного правонарушения зафиксировано около 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, видеосъемка осуществлялась в 11-47 час. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения с 11-00 час. до 16-00 час. на квалификацию действий лица не влияет. Сведения о том, что нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, были устранены РОО «<иные данные>» в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Защитники в судебном заседании не оспаривали факт непринятия таких мер, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, и указывая на отсутствие нарушений со стороны РОО «<иные данные>».
Доводы защитников об отсутствии зрителей на мероприятии несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в действиях РОО «Свердловская Федерация парусного спорта» состава административного правонарушения.
Свидетель сотрудник полиции <ФИО>8 в судебном заседании указал, что помимо него на территории также присутствовали иные граждане.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в УМВД по г. Екатеринбургу, планируемое количество участников и зрителей мероприятия - 40 человек.
С учётом заявленного количества участников и зрителей мероприятия на РОО «<иные данные>» возлагалась обязанность соблюдения требований, установленных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении спортивного массового мероприятия.
При этом доказательств невозможности обеспечить безопасность спортивного мероприятия в установленный законом срок не представлено.
Доводы о том, что согласно плану территории место для зрителей соревнований отсутствует, не могут быть приняты во внимание. При составлении протокола об административном правонарушении председателем РОО «<иные данные>» <ФИО>5 представлен план территории, на котором обозначено: «1. Место нахождения зрителей во время гонок» (л.д. 33).
Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании <ФИО>5 о том, что эти места предназначены не для зрителей соревнований, а для посетителей, которые часто приходят полюбоваться закатом; он называет таких людей зрителями. Выражая несогласие с протоколом об административном правонарушении, <ФИО>5 стремится избежать ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении председателю РОО «<иные данные>» <ФИО>5 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан, замечаний не указано, ходатайств не заявлено. Копия протокола вручена.
Иные доводы защитников РОО «<иные данные>» не ставят под сомнение наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения
При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности и общественного порядка, имущественное положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Судом учитывается и тот факт, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности.
Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья считает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа ниже минимального предела, установленного законом.
При этом судья не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, т.к. имее тся возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
региональную общественную организацию «<иные данные>» признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
<иные данные>
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья