Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-385/2023 от 12.10.2023

Дело № 1-385/2023г.

11RS0004-01-2023-002455-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 07 ноября 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Полякова А.Н.,

подсудимого Петухова С.В.,

защитника - адвоката Умеренковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Петухова С.В., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, **********, со **********, **********, на **********, **********, **********, **********, ********** под стражей по делу не содержавшегося, судимостей не имеющего,

осужденного приговором Печорского городского суда РК от **.**.** по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5 % в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петухов С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Петухов С.В., будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.**г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также, будучи подвергнутым вступившим законную силу проставлением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.**г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и считающегося до **.**.**. лицом, подвергнутым административному наказанию, достоверно зная об этом, действуя умышленно, **.**.**г. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 55 минут, осуществляя управление автомобилем «**********» государственный регистрационный знак №... двигаясь на нем, на участке автодороги по ********** Республики Коми в районе **********, где был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ********** и отстранен от управления транспортным средством, после чего в 02 часа 06 минут **.**.**. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № ********** от **.**.**г. у Петухова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,605 мг/л. Тем самым, Петухов С.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.**. №..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Петухов С.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он знаком с ВДА, в собственности семьи которого имеется автомашина **********, г.р.з. №..., оформленная на жену последнего. Вечером **.**.** он находился в гостях у ВДА, с которым распивали спиртное и далее после 01.00 часа **.**.**г., Воробьев решил проверить состояние машины, проехаться на ней, попросив его сеть за руль. Он согласился, при этом, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию. Получив от Воробьева ключи от автомашины, он завел двигатель, вместе с ВДА, сидящем на пассажирском сидении, поехали по улицам ********** РК. Когда он остановил машину в районе ********** в ********** РК, к нему подошли сотрудники ГИБДД, пригласили в патрульную автомашину, отстранили от управления транспортным средством. Он прошел освидетельствование, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился (л.д. 57-58).    

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ВДА на предварительном следствии показал, что он состоит в браке с ННН, у них в собственности есть автомашина **********, г.р.з. №..., которая зарегистрирована на супругу, при этом, оба имеют право распоряжаться данной автомашиной. Он знаком с Петуховым С.В., ранее вместе работали, **.**.** Петухов находился у него в гостях, вместе распивали спиртное, ночью, около 01.00 часа **.**.**, решив проверить состояние автомашины, попросил Петухова сесть за руль, поскольку сам управлял плохо. Он передал Петухову ключи от автомашины, сам сел на пассажирское сидение, они поехали по улицам **********. Петухов остановил машину возле ********** и сразу подъехали сотрудники полиции, пригласили Петухова в патрульную автомашину. Он видел, что сотрудники оформляли документы в отношении Петухова, видел, как он проходил освидетельствование. После автомашину поставили на штрафстоянку, Петухова доставили в отдел полиции (л.д. 44-45).

Из оглашенных показаний свидетелей БОВ (л.д. 81-82) и ТВП (л.д. 83-84), являющихся инспекторами ГИБДД ОМВД России по ********** РК следует, что находясь на службе, в 01 час 46 минут **.**.**г., в районе ********** РК видели двигавшуюся автомашину **********, государственный регистрационный знак №...,решив ее остановить для проверки документов и состояния водителя. Данная автомашина остановилась на стоянке у ********** в ********** РК, ими было установлено, что данной автомашины управлял Петухов С.В., которого пригласили в патрульный автомобиль для оформления административного материала, поскольку был установлен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе оформления материала у Петухова С.В. были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Петухов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, после проведения которого, у Петухова было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 605 мг/л, с которым Петухов согласился, после чего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы был передан в ОМВД России по **********.

Свидетель ННН на предварительном следствии показывала, что с **.**.** года состоит в браке с ВДА, в их совместной собственности имеется автомашина ********** **********, г.р.з. №..., которая зарегистрирована на нее, при этом, право распоряжаться данной автомашиной имеют оба, со слов супруга ей известно, что **.**.** он передал управление своему знакомому, их задержали сотрудники ГИБДД, подробности ей не известны (л.д. 85-86).

Свидетель ЧСЯ, чьи показания были оглашены, показывала, что состояла в браке с Петуховым С.В., в настоящее время брак расторгнут, Петухов проживает отдельно, но принимает участие в воспитании и содержании **********. Об обстоятельствах, произошедших **.**.** ей ничего неизвестно (л.д. 60-61).

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

- согласно протоколу ********** от **.**.** в 01 час 15 минут Петухов С.В. отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи осуществления указанного действия. Данный протокол подписан Петуховым С.В., копия протокола им получена (л.д.3).

- из акта освидетельствования № ********** от **.**.** усматривается, что Петухов С.В. с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, проверен на алкоголь прибором Алкотектор «PRO100 touch-k», показания прибора составили 0,605 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Петухов С.В. был согласен. Также применена видеозапись выполнения данного действия, копия акта получена водителем (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, с участием ВДА произведен осмотр участка местности в районе ********** в ********** РК с применением средств фотофиксации, где стоит автомашина «**********» черного цвета, г.р.з. №... (л.д.6-10);

-согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**, с применением средств фотофиксации, рядом с автодорогой у ********** в **********, произведен осмотр автомашины **********, г.р.з. №..., зафиксировано наличие повреждений (л.д.11-13), автомашина признана в качестве вещественного доказательства (л.д.80);

- согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, ННН зарегистрирована как владелец транспортного средства марки **********, имеющий государственный регистрационный знак №... (л.д. 14, 50-51);

- постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, Петухов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев (л.д.16);

- постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, Петухов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.17,35);

-из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.** с применением средств фотофиксации, произведен осмотр компьютерного диска с видеозаписью от **.**.** по факту содержащий информацию о движении транспортного средства «**.**.**» гос. номер №..., об остановке данной машины, об отстранении Петухова С.В. от управления транспортным средством, о предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и прохождении освидетельствования с установленным результатом 0, 605 мг/л, с записью согласия Петухова С.В. с результатами освидетельствования подтвержденного подписью в протоколе (л.д. 73-76);

-из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.** с применением средств фотофиксации, произведен осмотр чека освидетельствования №... технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектера PRO 100 touch-k, на чеке имеется информация о результатах освидетельствования 0, 605 мг/л, а также подпись Петухова С.В. (л.д.77-79), компьютерный диск с видеолзаписью от **.**.**. и чек освидетельствования от **.**.**. признаны вещественными доказательствами (л.д. 80);

    Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» №... ФЗ от 07.02.2011г. сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Петуховым С.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого суд не усматривает.

Так, анализ исследованных доказательств свидетельствует, что отстранение водителя Петухова С.В. от управления транспортным средством произведено непосредственно после фиксирования факта управления водителем транспортным средством, при этом поводом к отстранению водителя от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии одного из признаков, как запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Петухова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеофиксации, с результатами освидетельствования на состояние опьянения подсудимый был согласен, что зафиксировано его подписями в протоколе освидетельствования, чеке и на видеозаписи фиксации данного действия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Петухова С.В. по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность Петухова С.В., в отношении которого **********, **********, **********, **********, судимостей **********, **********, **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении **********.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петухова С.В. судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, считает возможным рассчитывать на исправление подсудимого при назначении ему наказания, сопряженного с привлечением к труду, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Петухову С.В. судом не установлены, ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не назначает минимальный вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении более строгого наказания, что соответствует положениям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Согласно положениям ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденных подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвокатов, участвовавших по назначению органа дознания и суда, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, прекращено по инициативе стороны обвинения, не предоставившего подсудимому реализовать свое право на данный порядок судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить подсудимого Петухова С.В. от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Так судом установлено, что автомобиль марки **********» государственный регистрационный знак №..., который непосредственно использовался Петуховым С.В. в процессе совершения преступления при управлении данным автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, образующего объективную сторону состава инкриминируемого преступления, подсудимому не принадлежит, а согласно карточке учета транспортного средства владельцем последнего является третье лицо ННН, **.**.** года рождения с **.**.**, то указанный автомобиль конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петухова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, с наказанием по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**г. по ст. 157 ч.1 УК РФ назначить Петухову С.В. наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработка осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    Зачесть в срок наказания в виде исправительных работ отбытый срок наказания по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**. по ст. 157 ч.1 УК РФ.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные государственные органы, осуществляющие исполнение наказания в виде исправительных работ и лишением права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к исправительным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Петухову С.В. на срок для апелляционного обжалования не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - чек освидетельствования №... технического средства измерения от **.**.**. и компьютерный диск с видеозаписью от **.**.**. (л.д.80)– хранить при уголовном деле.

Транспортное средство - автомобиль марки «**********», **.**.** года выпуска, государственный регистрационный знак №... (л.д.80) - возвратить по принадлежности владельцу ННН

Осужденного Петухова С.В. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова