Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-47/2019 от 14.05.2019

дело № 22-47/2019

мировой судья Семенова О.А.

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 21 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 17 июня 2019 г.

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишменцевой Светланы Герасимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 14.03.2019,

установил:

Шишменцева С.Г. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что качество услуги горячего водоснабжения, предоставляемой истцу по адресу: <адрес> не соответствует санитарным требованиям, что нарушает ее права как потребителя. ООО «УК «ДЕЗ», осуществляющее управление домом и являющееся исполнителем услуг, недостатки не устраняет.

Просила взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» уплаченные за некачественную услугу денежные средства в сумме 5701 руб. за период с февраля 2018 г., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 5701 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также произвести перерасчет платы за вывоз ТБО за период с 30.12.2017 по 22.02.2018 в сумме 517 руб. 04 коп.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, мировым судьей постановлено: обязать ООО «УК «ДЕЗ» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в жилом помещении по адресу: <адрес>, начисленной за период с (дата) по (дата); взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Шишменцевой С.Г. в возмещение денежной компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в доход местного бюджета госудасртвенную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «УК «ДЕЗ» Воробьева С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Шишменцевой С.Г. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Пунктом 105 Правил № 354 установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Согласно пункту 106 указанных Правил такое сообщение потребитель делает в письменном виде или устно, при этом данное сообщение подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. В пунктах 109 и 220 Правил указано на порядок установления данного факта и оформление результатов проверки. Указано, что (дата) в ООО «УК «ДЕЗ» обратилась с претензией Шишменцева С.Г., в ответ на претензию был дан ответ о том, что (дата) была проведена проверка качества коммунальных услуг «холодная» и «горячая» вода в точке водозабора в квартире истца, при этом услуга «холодная» вода соответствовала установленным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, а услуга «горячая» вода отвечала требованиям технических регламентов СанПиН 1.1.4.2496-09 по такому показателю как температурный режим, вместе с тем, при визуальном осмотре обнаружена мутность. После произведенной в марте 2018 г. частично замены и промывки трубопровода горячего водоснабжения в подвале дома истца, качестве предоставляемой услуги «горячее водоснабжение» соответствует требованиям. На претензию истца от (дата) о ненадлежащем качестве ГВС и просьбой произвести перерасчет за период с (дата), ООО «УК «ДЕЗ» был дан ответ о том, что актом от (дата) был зафиксирован факт ненадлежащего качества коммунальной услуги «горячая вода», при повторной проверке (дата) нарушений качества выявлено не было, соответственно перерасчет платы истцу за «горячую воду» произведен за период с (дата) по (дата). Ссылаясь на экспертное заключение № от (дата), представитель ООО «УК «ДЕЗ» указывала на отсутствие вины Управляющей компании, поскольку уже на вводе в многоквартирный дом горячая вода уже не соответствовала установленным требованиям (пункт 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01), в связи с чем вина лежит на ресурсоснабжающей организации. Также указано, что Управляющая компания не имеет возможности обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества (по таким показателям как мутность по формазину, общему числу микробов).Также указано на неисполнимость решения мирового судьи, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют конкретные суммы. Кроме того, указано, что мировым судьей неправомерно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, доказательств, в чем заключались нравственные или физические страдания истцом не представлено. Соответственно, в пользу истца не подлежал взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя.

От представителя третьего лица АО «РУСАЛ Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы ответчика о том, что вина в некачественном предоставлении коммунальной услуги «горячая вода» лежит на ресурсоснабжающей компании (АО «РУСАЛ Урал») не подтверждена надлежащими доказательствами, а кроме того представитель АО «РУСАЛ Урал» в отборе проб участия не принимал, был лишен возможности контролировать процедуру отбора проб горячей воды.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Воробьева С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Масленников С.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО «РУСАЛ Урал» Соболев В.А. указал, что решение мирового судьи интересов Общества не затрагивает, поддержал доводы письменных возражений. Также указал на несогласие с фактами, установленными при отборе проб.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>

Многоквартирным домом управляет ответчик.

Предоставляемые ответчиком коммунальные услуги потребляются истцом для личных нужд, истец вносит платежи за оказанные услуги.

(дата) ООО «УК «ДЕЗ» произвело проверку качества коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартире истца. Согласно акту температура воды в точке водоразбора составила 61 градус C. Актом от той же даты установлено, что горячая вода не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по такому показателю как «мутность». Актом от (дата) каких-либо нарушений по качеству горячей воды установлено не было.

(дата) территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах проведена проверка качества питьевой воды системы горячего водоснабжения в квартире истца, отобранной из крана горячей воды. По данным лабораторных испытаний качество горячей воды в квартире истца в объеме проведенных испытаний не соответствует требованиям пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю мутность (по формазину), пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю общее число микробов (заключение № от (дата)).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениями СанПиН 2.1.4.1074-01, мировой судья пришел к выводу о предоставлении истцу ответчиком горячей воды надлежащего качества, в связи с чем обязал ответчика произвести перерасчет за услугу «горячая вода» за период с (дата) по (дата).

Суд находит выводы мирового судьи правильными, а доводы жалобы несостоятельными в виду следующего.

Так, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 31 Правил № 354).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (подпункт «д» пункта 3 Правил № 354).

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (часть 3 статьи 1) предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных систем горячего водоснабжения устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

СанПиН 2.1.4.1074-01 определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителями при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как мутность, общее микробное число.

Правила № 354 правоотношения в сфере качества и безопасности воды не регулируют.

Пунктами 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрены предельно допустимые параметры вредных химических веществ, нормативы содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды. Отклонения от указанных параметров, при соблюдении которых обеспечивается качество коммунальной услуги, не допускаются.

С учетом изложенного вывод мирового судьи соответствует требования закона.

Также ответчик в жалобе указывает на неисполнимость решения мирового судьи (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, из обстоятельств дела очевидно следует, какие именно показатели необходимо провести в соответствие с нормативами. Указание на то, каким образом ответчик должен устранить недостатки качества услуги, не основан на норме права, при этом ответчик вправе по своему усмотрению совершать те или иные действия в целях надлежащего исполнения решения суда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку претензия истца о предоставлении ответчиком некачественного горячего водоснабжения оставлена без удовлетворения, мировой судья обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Решение мирового судьи в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба ответчика не содержат оснований, по которым он считает решение суда в остальной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 14.03.2019 по гражданскому делу по иску Шишменцевой Светланы Герасимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Судья З.Б. Доева