Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10703/2023 от 15.08.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №/2023

14 ноября 2023 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         ФИО10,

судей         ФИО13

при секретаре:         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п № в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) денежную сумму в размере 90 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей, а всего 93 312 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца АО «ОСК» - ФИО7, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ОСК» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Lada Vesta, г/н №, принадлежащему ФИО9, причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Водитель ФИО1 с места ДТП скрылся.

Транспортное средство Lada Vesta, г/н №, застраховано по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК».

АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместило ФИО9 причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 109947 рублей, после чего предъявило к АО «ОСК» суброгационное требование в размере 90 400 рублей, которое последним исполнено, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. №.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба, как к лицу, оставившему место ДТП, предъявленная в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в порядке регресса в размере 90 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

Судом постановлено решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП с участием транспортного средства Lada Vesta, г/н № не было, следовательно, с места ДТП он не скрывался, а оснований для взыскания с него страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца АО «ОСК» - ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н № под управлением неустановленного водителя и Lada Vesta, г/н №, под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю Lada Vesta, г/н № причинены механические повреждения, а ее собственнику ФИО9 - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta, г/н №, под управлением водителя ФИО8, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ.

В ходе розыскных мероприятий установлено собственник автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, ФИО1, который в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился за рулем указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Транспортное средство Lada Vesta, г/н №, застраховано по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия 04(7-2) №) (л.д. 11,54), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по страховому полису ККК № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 как собственник транспортного средства Lada Vesta, г/н № обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате, на основании которого АО «ГСК «Югория» организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело оплату работ ООО «СМ-Сервис» по восстановительному ремонту транспортного средства Lada Vesta, г/н №, в размере 109 947 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании обращения АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в размере 90 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ОСК».

Согласно положениям пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить в данном случае, относится факт выплаты истцом ущерба, а также скрылось лицо, причинившее вред, с места ДТП или нет.

При этом, пункт "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.08.№

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ХА 177894, водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н №, не уступил дорогу автомобилю марки Lada Vesta, г/н №, пользующегося преимуществом проезда перекрестка, а затем оставил место ДТП.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, пояснений сторон, следует, что непосредственного контакта между транспортными средствами Hyundai Solaris, г/н №, и Lada Vesta, г/н № не было, на пересечении улиц Гагарина и Запорожской в <адрес> водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н № преградил дорогу автомобилю Lada Vesta, вследствие чего водитель автомобиля Lada Vesta, был вынужден совершить маневр, в результате которого его автомобиль отбросило на обочину. Водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н № без каких-либо остановок покинул место ДТП.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события рассматриваемого ДТП, а также о фактическом оставления места ДТП ответчиком ФИО1

Таким образом, поскольку ФИО1, по вине которого было повреждено в ДТП принадлежащее другому лицу транспортное средство, оставил место ДТП, в силу положений п. 14.1 Закона об ОСАГО у истца, выплатившего страховое возмещение возникло право требования к ответчику как лицу, причинившему вред, ущерб в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика вина в ДТП отсутствует, поскольку столкновения транспортных средств не было, следовательно, с места ДТП он не скрывался, основан на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП), под использованием транспортного средства понимается не только его физическое (механическое) перемещение в пространстве, но и любые другие действия, связанные с этим перемещением, а равно и эксплуатацией транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, а под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только их прямое столкновение, но и иные виды взаимодействия.

Аналогичное разъяснение дано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В рассматриваемом случае факт не привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности за оставление места ДТП (ст. 12.26 КоАП РФ) не свидетельствует о том, что ФИО1, как лицо, виновное в ДТП, с места происшествия не скрывался.

Кроме того, ответчик ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт невыполнения приведенных выше требований ПДД РФ, указывая лишь на то, что не имел умысла скрываться, поскольку контакта между транспортными средствами в момент ДТП не было.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика умысла скрыться с места ДТП основанием для освобождения его от регрессного требования не является, поскольку подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, а положениями ст. 14 Закона об ОСАГО не установлено, что прямое возмещение ущерба может быть выплачено, только если при ДТП был непосредственный контакт (столкновение) двух транспортных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи