Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2022 от 27.10.2022

Дело № 1-136/2022 УИД ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р..,

с участием государственного обвинителя – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Задумкина М.А..,

подсудимого Киселева Р.В..,

защитника – адвоката Грубе М.В.., представившей удостоверение № *** и ордер адвокатского кабинета № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева Р.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев Р.В. совершил преступление – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, Киселев Р.В.. за управление транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Киселев Р.В.., будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию и находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на огороженной территории дома <адрес>, сел на принадлежащий ФИО1 мопед марки «DELTA» модели «Breeze», без государственного регистрационного знака, с VIN-номером: ***, после чего с помощью ключа запустил двигатель данного мопеда и начал движение на нем по направлению к <адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), после чего на проезжей части у дома <адрес> Киселев Р.В. был замечен и остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2., которым у Киселева Р.В. выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он доставлен в ОМВД России по Фурмановскому району по адресу: г<адрес>, где в 17 часов 00 минут того же дня отстранен от управления вышеназванным мопедом, в 17 часов <ДД.ММ.ГГГГ> после проведения освидетельствования Киселева Р.В. на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер ***, в выдыхаемом Киселевым Р.В. воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта 0,997 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составлен акт *** освидетельствования на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Киселевым Р.В.. в присутствии защитника Грубе М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства – заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что Киселеву Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, срок наказания в виде лишения свободы за которое не превышает двух лет.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, описанием и фактическими обстоятельствами преступного деяния, свою вину признает полностью. Защитник Грубе М.В. поддержала заявленное Киселевым Р.В. ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не имел возражений против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом позиции стороны государственного обвинения при изложении обвинения, предъявленного Киселеву Р.В.., руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, суд находит необходимым внести уточнения в фабулу обвинения, исключив из нее указание на нарушение Киселевым Р.В. п. 2.1.1 ПДД РФ, учитывая, что нарушение данного положения находится за рамками объективной стороны рассматриваемого преступного деяния.

Уточнение обвинения в данной части не требует исследования материалов уголовного дела, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию его действий.

В остальной части обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киселева Р.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Киселев Р.В.., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> административному наказанию за административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут <ДД.ММ.ГГГГ> на проезжей части у дома <адрес>, умышленно совершил управление механическим транспортным средством – мопедом, в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несудимый Киселев Р.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести /т. 1 л.д. 89, 90/, в течение года, предшествующего преступлению, подсудимый привлекался к административной ответственности и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения рассматриваемого преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок /т. 1 л.д. 103/.

Подсудимому *** года, <данные изъяты> /т. 1 л.д. 112/, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /т. 1 л.д. 108, 110/, является военнообязанным /т. 1 л.д. 87-88/.

Согласно сведениям УУП ОМВД России по Фурмановскому району Киселев Р.В. месту жительства характеризуется удовлетворительно, на его поведение жалоб не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Фурмановскому району он не состоит /т. 1 л.д. 114/.

По месту работы в <данные изъяты> Киселев Р.В. характеризуется с положительной стороны, он исполнителен, трудолюбив, в коллективе пользуется уважением, относится ответственно к порученному делу /т. 1 л.д. 116/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киселеву Р.В.. по совершенному им преступлению, суд признает наличие <данные изъяты>, состояние здоровья и положительные характеристики подсудимого, поощрения за период прохождения срочной военной службы, а также полное признание им вины как элемент раскаяния в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Отягчающих наказание обстоятельств по совершенному Киселевым Р.В. преступлению судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Киселеву Р.В. наказание в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но учитывает то обстоятельство, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом уголовного наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются в связи с категорией рассматриваемого преступления.

Учитывая, что имеющиеся смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и своей совокупности, не являются исключительными, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить наказание за совершенное Киселевым Р.В. преступление не в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

Оснований для изменения Киселеву Р.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем она сохраняется на период до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Киселева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 /триста двадцать/ часов с лишением его права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами, на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Киселеву Р.В. до вступления приговора в законную силу остановить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>; чек (результат) о проведении теста на состояние алкогольного опьянения на гражданина от <ДД.ММ.ГГГГ>; протокол *** о задержании транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>; протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ>; протокол *** об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>; копию свидетельства о поверке средства измерений – хранить при уголовном деле;

- гарантийный талон на мопед марки «DELTA» - оставить во владении свидетеля ФИО2.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Кормашов